дело № 2-3337/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004194-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 годагород Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Самойлова С.И., при секретаре Рудым А.И.,

с участием представителя истца по доверенностиТихонюка В.А., председателя ТСЖ «Лотос»ФИО1 Т.М.О., представителя ответчика ТСЖ «Лотос» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к товариществу собственников жилья «Лотос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ТСЖ «Лотос», указав в обоснование требований, что ФИО3 является собственником <адрес> (верхний, 6-й этаж) <адрес>. На протяжении нескольких лет, несмотря на многочисленные обращения истца в ТСЖ по поводу протекания крыши над квартирой с лоджией постоянно после дождей и таяния на крыше снега на лоджии и в комнате, смежной с ней, появлялись следы протеканий, отчего портились отделка, пол, стоял неприятный запах от плесени и т.п.

В ТСЖ истцу заявляли, что по заключению их специалиста-строителя, который делал ремонт кровли дома, причиной появления на лоджии конденсата является установка там батареи отопления. Довод про конденсат абсолютно надуман, так как лились сверху потоки, а не капал конденсат, батарея стояла ещё у прежних хозяев и потопов не было. К тому же следы залития потоками воды имелись и на потолке в зале квартиры, которые не удалось ликвидировать даже после ремонта, проведенного ТСЖ с применением купленных истцом материалов.

Батарея на лоджии отключена (не работает), а потопы были именно после таяния снега и дождей регулярные. Покрытиями лоджии являются штукатурка и обшивка из гипсокартонных листов со шпатлеванием и окраской, пол паркетный лакированный.

Результатом постоянных затоплений на лоджии значительные потёки на стенах и потолке вдоль наружного оконного блока, на потолке разрушилась часть короба с выпадением участка гипсокартона; потёки по ограждению лоджии с потолка перешли на пол, на покрытии которого в нескольких местах вздутие паркета.

По заключению специалистов, которых привлек истец к обследованию, причиной протеканий и возникновения повреждений на лоджии являются протекания через повреждения покрытия кровли над лоджией, применение на кровле разновидных материалов (металлочерепица, гладкий искривлённый оцинкованный лист) с прогибами и продавленными участками, не имеющими плоскости для отвода воды, а также гидроизоляционные ленты, мастики и т.д., между которыми имеются некачественные и негерметичные стыки, так, что устройство кровли не соответствует требованиям СП <данные изъяты> Кровли. Разделы 1, 4, 6.4.4., 9.

Они рекомендовали для исключения в дальнейшем возможных повреждений лоджии произвести демонтаж над лоджией существующего покрытия кровли, приведя его в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Это должно было исключить и протекание над комнатой квартиры.

После обращения истца в июле 2024 г. с исковым заявлением в Промышленный суд <адрес> в судебном заседании руководитель ТСЖ признал факт залития квартиры и пообещал добровольно отремонтировать крышу и исключить подобные факты.

В течение лета несколько раз истцу сообщали о ремонтных работах на крыше, но после дождей потоки с потолка лились по-прежнему.

Наконец, председатель ТСЖ по электронной почте уведомил истца, что они по совету специалистов истца (их заключение были переданы в ТСЖ) полностью перекрыли крышу над квартирой с лоджией, приобщив видео. Действительно после этого факты залития прекратились.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты и лоджии, который составляет 121256,84 руб.

Истец дважды направляла в ТСЖ претензии. Когда она спросила председателя ТСЖ о сроке возмещения причинённого ущерба, он вдруг заявил, что действительно причиной залития комнаты были недостатки крыши, а вот лоджия заливалась по другой причине и не из-за батареи, а из-за неправильного установления стеклопакета лоджии (в доме все лоджии отделывались застройщиком, находятся в исходном состоянии), поэтому за ущерб на лоджии он платить не будет. Специалисты заявляют, что его версия абсолютно надуманна.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с взыскать с товарищества собственников жилья «Лотос» в пользу ФИО3 121257,26 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного многократными затоплениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 58000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы исковых заявлений поддержал, просил требования удовлетворить.

Председатель ТСЖ «Лотос» ФИО1 Т.М.О. и представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, полагая, что причиной протекания на лоджии являются не повреждения, имеющиеся в кровле, а установленный без соблюдения соответствующей технологии оконный блок, который в свою очередь не относится к общему имуществу многоквартирного дома.При этом ответчик не видит целесообразности в проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку причины залива установлены актом осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником <адрес>. 343 по <адрес>.

ТСЖ «Лотос» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В октябре-ноябре 2023 года истец обращалась к ответчику по факту следов протеканий.

Согласно акту экспертного исследования № от дата, вследствие монтажа системы отопления лоджии <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и отсутствия утепления кровельного покрытия и гидропароизоляции – при понижении температуры окружающей среды, на внутренней части кровельного покрытия собирается конденсат (в нижней точке, поскольку кровля имеет уклон) и происходит пролив влаги на внутреннюю отделку лоджиииз гипсокартона (не влагостойкого), вследствие чего образуются видимые повреждения.

Результатом протечек лоджии явились потёки на стенах и потолке вдоль наружного оконного блока, на потолке разрушилась часть короба с выпадением участка гипсокартона; потёки по ограждению лоджии с потолка перешли на пол, на покрытии которого в нескольких местах вздутие паркета.

Согласно выводам заключения специалиста №-Э/2024 от дата, причиной протеканий и возникновения повреждений на лоджии являются протекания через повреждения покрытия кровли над лоджией, применение на кровле разновидных материалов (металлочерепица, гладкий искривлённый оцинкованный лист) с прогибами и продавленными участками, не имеющими плоскости для отвода воды, а также гидроизоляционные ленты, мастики и т.д., между которыми имеются некачественные и негерметичные стыки.

Для исключения в дальнейшем возможных повреждений лоджии, необходимопроизвести демонтаж над лоджией существующего покрытия кровли из разновидных материалов и произвести устройство кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Разделы 1, 4, 6.4.4., 9.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В судебном заседании не оспаривался факт осуществления ремонта кровли, в том числе после обращения истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сопоставив доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку достоверно подтвержден тот факт, что причиной протеканий и возникновения повреждений на лоджии и в спальне являются протекания через повреждения покрытия кровли над лоджией.

При этом доводы ответчика, что причиной протеканий и возникновения повреждений на лоджии является, то что, оконный проем имеет видимые повреждения в виде отсутствия планки примыкания, деформации пластового элемента, который прикрывал расстояние от оконной рамы до кровельного покрытия, опровергается материалами дела, фотоматериалом, в том числе выводами эксперта в акте 18/11/23 от дата, согласно которому отсутствует утепление кровельного покрытия игидропароизоляция.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки» №-Э/2024 от дата, причинами протеканий и возникновения повреждений на лоджии <адрес>, жилого <адрес>, является протекания через повреждения покрытия кровли над лоджией, применение на кровле разновидных материалов (металлочерепица, гладкий искривленный оцинкованный лист) с прогибами и продавленными участками не имеющие плоскости для отвода воды, а также гидроизоляционные ленты, мастики и т.д. между которыми не качественные и не герметичные стыки. Для исключения в дальнейшем возможных повреждений лоджии, необходимо произвести демонтаж над лоджией существующего покрытия кровли из разновидных материалов и произвести устройство кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Разделы 1, 4, 6.4.4., 9. Стоимость восстановительного ремонта лоджии после протеканий и повреждений составляет 90328,94 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки» №-Э/2025 от дата стоимость восстановительного ремонта потолка комнаты (спальни) после протеканий и повреждений составляет 30928,32 рублей.

Информационное письмо эксперта ФИО5, согласно которому кровельное покрытие имеет видимые следы локального и аварийного ремонта, исключающие проникновение воды в помещение; оконный проем имеет видимые повреждения в виде отсутствия планки примыкания, деформации пластового элемента, который прикрывал расстояние от оконной рамы до кровельного покрытия, противоречит его же выводам в акте 18/11/23 от дата, согласно которому отсутствует утепление кровельного покрытия и гидропароизоляция.

В качестве доказательства по делу судом принимаются экспертные заключения ООО «Агентство независимой оценки», так как экспертизы проведены дата, дата, то есть значительно позже осмотра, проведенного дата экспертом ФИО5, в связи с чем являются более достоверными и не вступают в противоречие в части несоответствия кровли установленным требованиям.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения экспертные заключения №-Э/2024, №-Э/2025, выполненные экспертом ООО «Агентство независимой оценки».

Разрешая требования истца, суд установил, что согласно заключению эксперта №-Э/2024 стоимость восстановительного ремонта лоджии после протеканий и повреждений составляет 90328,94 рублей, согласно заключению эксперта №-Э/2025 стоимость восстановительного ремонта потолка комнаты (спальни) после протеканий и повреждений составляет 30928,32 рублей, что является реальным ущербом истца и подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Лотос».

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень нарушения прав истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер суд признает достаточным для полного возмещения причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не будет отвечать требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 63128,63 рублей (121257,26+5000) х 50%.

Однако в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа за неисполнение обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа до 23128,63 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с ТСЖ «Лотос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 58000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО3 к товариществу собственников жилья «Лотос» о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лотос», <данные изъяты> пользу ФИО3, <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 121257,26 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 23128,63 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 58000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов