Гражданское дело № 2-1063/2021

54RS0030-01-2020-007601-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При помощнике судьи Суняйкиной О.В.

с участием помощника прокурора

Новосибирского района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «городская больница № 4», ФИО о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском о компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 4 умер её сын, ФИО

Как установлено в рамках уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 4 ст. 111 УК РФ, смерть ФИО наступила от механической асфиксии в результате попадания в просвет дыхательных путей желудочного содержимого.

Полагает, что действиями работников больницы оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая смерть человека.

Причиной попадания ФИО в больницу явилось колото-резанное проникающее ранение передней брюшной стенки справа. Ранение нанесла сыну истца ФИО

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО ссылается на то, что в результате действий ФИО, здоровью её сына причинен тяжкий вред, а также полагает, что действия ФИО состоят в причинно – следственной связи с последующей смертью сына в больнице.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО заявила требование о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. к ФИО, с больницы просила взыскать 3 000 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО и ее представитель ФИО доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ФИО – адвокат ФИО в судебном заседании возражала относительно требований, предъявленных в ФИО, указав, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи со смертью сына истца. Просила учесть материально положение и состояние здоровья ФИО, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, отраженные в приговоре суда.

Представитель ГБУЗ «ГКБ №4» в судебном заседании возражали против иска, указав, что сотрудниками больницы были приняты своевременные и достаточные меры для оказания медицинской помощи пострадавшему, дефекты медицинской помощи не установлены и не доказаны.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Предметом исковых требований является компенсация морального вреда, причиненного, по мнению истца, ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью ФИО

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По основаниям приведенных норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлен факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Применительно к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям, возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ФИО и сотрудников ГКБ № 4, и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФИО должна представить доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО – ФИО. Из обстоятельств, установленных приговором Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО находились в <адрес> на территории <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Между ФИО и ФИО произошла ссора, вызванная ревностью к последнему со стороны ФИО, в ходе которой, ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и, желая их наступления, взяла с письменного стола гостиной кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела - живот, причинив, тем самым последнему колото-резанное проникающее ранение брюшной стенки справа, которое, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью у живых лиц, оценивается как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ФИО была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ..., ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела также следует, что бригадой скорой медицинской помощи ФИО был доставлен в больницу № 4, ему проведена операция «лапаротомия», ревизия органов брюшной полости, дренирование брюшной полости. После операции переведен на аппарате ИВЛ в палату реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что действиями ФИО здоровью её сына причинен тяжкий вред, в результате действия ФИО сын оказался в больнице, где умер. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Разрешая данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в размере 250 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае трагической смертью близкого человека истцу, как матери, причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть сына для истца является невосполнимой утратой, в результате которой он продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании из пояснений самой истицы, показаний свидетелей следует, что ФИО поддерживал постоянную связь с матерью, часто звонил ей, регулярно приезжал, оказывал материальную помощь, помогал ей по хозяйству, производил ремонт дома, в котором проживала мать, заботился о ней. Учитывая, возраст истицы, а также принимая во внимание, что ФИО проживает в отдаленном населенном пункте, в неблагоустроенном жилом помещении, помощь сына для неё была необходимой.

При таких обстоятельствах, с ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО, поскольку в результате её умышленных действий причинен вред здоровью сына истица, а также, поскольку её действия состоят в причинно-следственной связи со смертью истца. Закон не устанавливает наличие обязательной прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд полагает, что в данном случае имеет место косвенная связь между действиями ФИО и смертью ФИО, поскольку именно в результате преступных умышленных действий ФИО ФИО оказался в больнице.

Оснований для освобождения ФИО от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, поскольку, как отражено в приговоре суда, ФИО были приняты меры для заглаживание вреда, выразившееся в передаче матери и брату ФИО денежных средств в счет возмещения вреда, состояние здоровья самой ФИО, которая имеет онкологическое заболевание, пожилой возраст, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в провоцировании ФИО на конфликт и в нанесении ранее ей телесных повреждений.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что сумма в размере 250 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО к больнице, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 в ГБУЗ НСО ГБ №4 был доставлен ФИО с диагнозом «резаная рана передней брюшной стенки». Пациент был осмотрен врачом, поднят в операционную, где ему проведена операция, после которой переведен в реанимационную палату, где пациент умер.

В ходе судебного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой, причиной смерти ФИО явилась механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей рвотными массами (содержимым желудка), что подтверждается как макроскопически – интенсивны синюшно-фиолетовые трупные пятна, полнокровие внутренних органов, частицы желудочного содержимого в просвете трахеи и бронхов, пятна Тардье под плеврой легких и под энокардом сердца; так и микроскопически (гистологически) – инородное содержимое в просвете мелких бронхов, очаги острой эмфиземы, мелкофокуснык кровоизлияния в легком, бронхоспазм, признаки нарушения микроциркуляции исследуемых органов в виде спазма мелких артерий, лейкостазов, «плазматических» сосудов.

Оценить качество оказания медицинской помощи, наличие/отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО эксперт не смог ввиду отсутствия подлинника истории болезни пациента.

Как установлено судом, медицинская документация была изъята органами следствия, в больницу не возвращена, сведения о её месте нахождения отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО, пояснил, что исходя из имеющихся записей, выполненных врачами в период нахождения потерпевшего в больнице, все действия врачей были правильными. При проведении экспертизы, экспертное учреждение было ограничено имеющимися документами, из которых можно сделать вывод, что связь между действиями врачей и смертью пациента отсутствует. Признаки аспирации не были очевидными, врач боролся с синдромом острой дыхательной недостаточности, развившейся у пациента. Помощь была своевременной и соответствующей ситуации.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что ФИО поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов с колото-резанной раной передней брюшной стенки.

Больному было показано экстренное оперативное лечение.

Перед анестезией согласно Методическим рекомендациям «Анестезиологическое обеспечение оперативных вмешательств, перевязок и сложных диагностических и лечебных манипуляций» (пункт 2.3. «Объем обследования взрослого перед анестезией») врач анестезиолог-реаниматолог наряду с формированием общего представления о заболевании, причинах его возникновения и динамике, собирает анамнез заболевания и другие сведения, имеющие значение при подготовке к анестезии и ее проведении. Согласно имеющейся информации в истории болезни, данные мероприятия были выполнены (осмотр врачей ДД.ММ.ГГГГ в 00:10, 00:50). Далее врачам было необходимо провести физикальное исследование для уточнения состояния больного на основании анализа: оценка общего состояния, оценка сознания и неврологического статуса, хронические заболевания. Согласно имеющейся информации в истории болезни, данные мероприятия были выполнены (осмотр врачей ДД.ММ.ГГГГ в 00:10, 00:50).

На основании изучения анамнеза и данных физикального обследования больного определяется необходимость в дополнительных исследованиях с использованием методов функциональной и лабораторной диагностики, включая специальные методы. Объем лабораторного и функционального обследования зависит от срочности предполагаемого оперативного лечения. Рекомендуемый объем минимального обследования пациента перед анестезией при срочных и экстренных вмешательствах предусматривает: ЭКГ, общий анализ крови, общий анализ мочи, группа крови, резус фактор.

Данные обследования были выполнены, о чем имеется запись в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ без времени и отражено в заключении эксперта.

В записях врача от ДД.ММ.ГГГГ в 01:07 отражено, что проведена интубация трахеи с первой попытки без технических трудностей, установлен желудочный зонд, начата ИВЛ. (заключение эксперта №... стр 3.

В соответствии с п. 2.6. «Общие принципы наблюдения за пациентами в раннем периоде после анестезии» (приложение №3): в раннем послеоперационном периоде предусматривается наблюдение, устранение болевого синдрома, поддержание адекватного дыхания и кровообращения, а также профилактика и лечение послеоперационных осложнений. Врачу анестезиологу-реаниматологу необходимо проводить адекватное обезболивание, оценивать функции внешнего дыхания, проводить коррекцию системы кровообращения, контроль послеоперационных осложнений, контроль водно-электролитных нарушений, проведение специфической терапии (антибиотики, профилактика тромбозов).

Согласно имеющимся записям в истории болезни, данные мероприятия врачом выполнялись: записи ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 (врач оценивает все показатели и фиксирует их, описывает сознание, гемодинамику, назначает терапию: антибиотики, гепарины, инфузионную терапию, терапию водно-электролитного баланса, обезболивание), пациента осматривает также хирург. В дальнейших записях также отражены все необходимые для наблюдения параметры (03:00, 06:00, 06:00, 06:10, 08:15,

Согласно приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению», оосмотр пациента врачом анестезиологом-реаниматологом в подразделении, оказывающем анастезиолого-реанимационную помощь, осуществляется не реже 4 раз в сутки, о чем в медицинскую документацию пациента вносится запись динамического наблюдения ( п. 24). В случаях внезапного изменения состояния больного производится внеплановая запись.

Имеющиеся записи в истории болезни данный утвержденный порядок не нарушают. Врач оставляет запись в 8:15 по мере принятия пациента под наблюдение. Далее пациент осмотрен хирургом в 09:00. Далее в 11:00 осмотр врача анестезиолога-реаниматолога по причине изменения состояния: пациент вышел из медикаментозного сна, появилось эффективное самостоятельное дыхание, произведена экстубация трахеи. Все показатели жизненных функций у пациента в пределах нормы. Данное состояние врачом фиксируется в течение часа с 11:00 до 12:00.

Экстренная ситуация произошла в 12:15 – у пациента апноэ, развилась острая дыхательная недостаточность (ОДН).

По научным обзорам и методическим рекомендациям, основными причинами ОДН являются: отек легких (смертность 60-80%), ТЭЛА (смертность 30%), ОРДС – форма острой дыхательной недостаточности, развивающаяся как неспецифическая реакция легких на различные повреждающие факторы и характеризующаяся некардиогенным отеком легких. ОРДС относится к диффузионному нарушению внешнего дыхания и представляет большие сложности для своевременной диагностики и адекватной терапии.

Согласно Методическим рекомендациям «Интенсивная терапия острой дыхательной недостаточности, основные направления в лечении дыхательной недостаточности», в лечении ОДН основными принципами являются: устранение причины ОДН, нарушений центральной гемодинамики, обеспечение проходимости дыхательных путей и нормализация транспорта кислорода, снижение нагрузки на аппарат дыхания. ИВЛ – наиболее эффективный метод снижения нагрузки на аппарат дыхания и является составной частью лечения многих больных, находящихся в критическом состоянии.

Согласно имеющимся записям в истории болезни, врач оперативно отреагировал на возникновение острой дыхательной недостаточности, а именно (запись врача ДД.ММ.ГГГГ в 12:15) произведена интубация трахеии, перевод пациента на ИВЛ, эвакуировано желудочное содержимое из зонда, корректировка нарушения гемодинамики- пациенту введен в/венно атропин, адреналин, преднизолон, произведена замена желудочного зонда. Проводимые мероприятия, по мнению ответчика, можно оценить как эффективные, так как у пациента поднялось артериальное давление, увеличилась оксигенация (сатурация поднялась с 76% до 94%), состояние пациента удалось стабилизировать. Но в дальнейшем вновь отмечается снижение АД, сатурации. В 13:06 начата дефибриляция, сердечно-легочная реанимация. Но, несмотря на проводимые действия врачом, в 13:35 констатирована смерть пациента.

Возражая против требований истца, представитель больницы полагает, что, учитывая выше изложенные требования к действиям врача анастезиолога-реаниматолога, принимая во внимание сведения, имеющиеся в медицинской документации, нарушений в действиях врача нет, медицинская помощь в данном случае оказана в полном объеме и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, указать, какие конкретно действия ответчика нарушают права истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства со стороны истца в суд не представлены. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на неоказание помощи ФИО

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что представление дополнительных доказательств невозможно ввиду утраты медицинской документации по причинам, не зависящим от ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие основания деликтной ответственности, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием (неоказанием) медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший, в данном случае мать пациента, перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО в связи со смертью её сына.

Исходя из имеющейся медицинской документации, с учетом мнения эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании, каких-либо нарушений в оказании медицинской помощи ФИО не установлено. Действия врачей осуществлялись в соответствии с рекомендациями и стандартами, дефектов не выявлено.

Сам по себе факт смерти пациента в медицинском учреждении не свидетельствует, безусловно, о вине врача.

На основании изложенного иск ФИО к медицинскому учреждению удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО заявила требования к больнице о возмещении расходов за проведение экспертизы. Учитывая, что иск к больнице суд считает не подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для возмещения расходов за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «городская больница № 4» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.