Дело № 2а-3070/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года гор. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, возложении обязанности совершить определенные действия
установил:
20.09.2023 г. представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в горсуд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Мотивировал требования тем, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Керчи УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №170033/23/82012-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности с должника ФИО2 Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренный законодательством комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предпринят не был: не было проверено имущественное положение должника, не установлен источник дохода на не обращено на него взыскание, равно как, не обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось. По мнению административного истца, указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административным истцом АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №170033/23/82012-ИП с момента возбуждения исполнительного производства и по дату подачи административного иска, которое выразилось: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; о возложении на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Капралову Н.Г. предпринять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление о взыскании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явились, письменные пояснения по заявленным требованиям не предоставили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №170033/23/82012-ИП, заверенная копия которого приобщается в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 3, 4 п. 1ст. 46 Федерального закона Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме..
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства №170033/23/82012-ИП, 02.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи ФССП России по Республике Крым ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0000376857 от 28.04.2023 возбуждено исполнительное производство №170033/23/82012-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в сумме 483 019,729 руб.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены следующие действия: направлены запросы на наличие банковского счета в банковские учреждения; направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по г. Керчи на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; направлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии у должника недвижимого имущества; направлены запросы в ФНС России о счетах должника; направлены запросы в ЗАГС о наличии актовых записей о перемене имени, актовой записи о смерти; направлены запросы в Пенсионный фонд РФ в отношении сведений о физическом лице – должнике ФИО2, в отношении сведений о заработной плате и иных источниках дохода должника.
29.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» об обеспечении проведения судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно вынести постановление о розыске счетов и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счету в ООО «Еком Банк».
При этом, сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации из материалов исполнительного производства не усматриваются.
После принятия рассматриваемого административного искового заявления к производству судом, 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; указанное усматривается из сводки по исполнительному производству №170033/23/82012-ИП.
18.09.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которых установить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия последнего по адресу проживания, что зафиксировано соответствующим актом о совершении исполнительных действий, составленного в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3
01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.
Одновременно, материалы исполнительного производства №170033/23/82012-ИП не содержат сведений об исполнении должником ФИО2 требований исполнительного документа, в том числе частично.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: совершены действия, направленные на истребование полных сведений о должнике, о наличии у него имущества, на которое возможности обратить взыскание, также о наличии банковских счетов, источников дохода должника.
Одновременно, при рассмотрении административного иска не получено сведений об имущественном положении должника, которые бы опровергали сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не предоставлено данных об источниках, из которых такая информация могла быть получена. Также не получено сведений о том, что должником заключен брак.
В процессе исполнительного производства такая информация судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.
В связи с изложенным, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, и в ходе исполнительных действий предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не исполнения исполнительного производства №170033/23/82012-ИП с момента возбуждения исполнительного производства и по дату подачи административного иска, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запросов а в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принятия полного комплекса мер, направленного на правильное и своевременное исполнение исполнительного производства №170033/23/82012-ИП.
Одновременно, суд считает необходимым указать на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительном производству имущественного характера, копия которого была направлена в адрес должника. При этом, сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.
При таком положении оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не соответствует закону.
Таким образом, требования административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению,
Руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства № 170033/23/82012-ИП от 02.05.2023 постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.
В удовлетворении требований административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 г.
Судья Захарова Е.П.