Дело № 2-907/2025

УИД: 39RS0011-01-2025-000474-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.01.2025 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части. Признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 31.10.2024 № 2464/ПГС в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№№/ПГС, 6716/ПГС о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в котором просит взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО3 в суд поступили письменные возражения, из которого следует, что истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий, причинной связи между наступлением, по мнению истца, вреда и действиями администрации. Полагает, что оснований и условий компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, с учетом специфики правоотношений между гражданами и государственными органами, органами местного самоуправления и их должностных лиц, при заявлении требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, истцу надлежит доказать факт нарушения его неимущественных прав.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ вх.№№/ПГС, 6716/ПГС о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 172 кв.м, 1 068 кв.м, в аренду сроком на 3 года без проведения торгов, с видом разрешенного использования – огородничество, на основании п.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, к которым была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/ПГС администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказала в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, в котором указала, что территория для садоводства и огородничества определяется только в соответствии с проектом межевания территории, который в отношении запрашиваемой территории не разрабатывался и не утверждался. Со ссылкой на п.п. 4 п. 153 раздела 10 «Градостроительные регламенты и порядок их применения» Правил Землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», указано, что вид разрешенного использования "ведение огородничества" включен в градостроительные регламенты территориальных зон СХ-4 (специально выделенная зона коллективных садоводств) и предусматривает его использование в составе существующих коллективных огороднических объединений. Документы территориального планирования МО Зеленоградский городской округ предусматривают использование его территории с целью ведения садоводства и огородничества исключительно в организованном виде - в форме соответствующих коллективных объединений, ведение садоводства и огородничества в индивидуальном порядке на территории МО Зеленоградский городской округ после введения в действие Правил не предусмотрено. Наличие вида разрешенного использования "ведение огородничества" в зоне Ж-4 в условиях сельских населенных пунктов в составе Градостроительного зонирования не может рассматриваться как безусловное основание для возможности использования территорий МО Зеленоградский городской округ в границах указанных зон для ведения огородничества без учета положений Генерального плана и положений Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Со ссылкой на п.п. 3, 6 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, п.п.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.01.2025 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части.

Признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПГС в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№№/ПГС, 6716/ПГС о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.03.2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 указывает на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО2 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего земельного законодательства, а также на эффективное использование земельных участков. ФИО2 в период рассмотрения дела с 25.11.2024 г. по 05.03.2025 г. испытывал нравственные страдания: обиду и негодование от несправедливости, позор и унижение. Действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага, принадлежащие ФИО2, такие как достоинство и доброе имя. Он не смог продолжать активную общественную жизнь, и заимел временные ограничения и лишение прав, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, а также своевременно оформить земельный участок. На протяжении всего периода защиты своего нарушенного права истец постоянно испытывал сильные стрессы, переживал, постоянно находился в состоянии нервного напряжения от создавшейся несправедливости.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. В период рассмотрения дела в суде супруг испытывал нервное напряжение, у него был стресс, поскольку он всегда переживает, если что-то против закона. Чтобы вывести его из этого состояния, ей приходилось покупать чай от стресса.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5, согласно которым истец испытывал нервное напряжение, у него был стресс, из-за того, что ответчиком ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не могут являться доказательством причинно-следственной связи между действиями администрации и неустойчивым нервным состоянием истца, поскольку для установления данных обстоятельств необходимы специальные медицинские познания.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага, принадлежащие ФИО2, такие как достоинство и доброе имя последним не представлено. Истцом не приведены доказательства его нравственных страданий - страданий, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Сам по себе факт признания незаконным отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, при том, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Прим этом, суд полагает, что имущественные права истца, с нарушением которых истец связывает причинение ему морального вреда, восстановлены приведенным выше судебным постановлением.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения администрацией противоправных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему личные неимущественные блага, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских