Мотивированное определение изготовлено 21.08.2023
УИД: 66RS0050-01-2022-000836-80
Дело № 33-12371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2022 (дело № 2-552/2022).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя третьего лица – арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 № 08/22, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к МУП «Комэнергресурс», указав, что 01.04.2022 был принят на работу в МУП «Комэнергоресурс» на должность исполнительного директора, трудовой договор № 308 заключен 01.04.2022. 13.07.2022 приказом № 772-к трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен в связи с сокращением численности штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен по следующим основаниям.
Фактически сокращения должности исполнительного директора не произошло, 15.07.2022 на должность исполнительного директора был принятФИО3, занимая ту же должность и выполняя те же функции. Окончательный расчет при увольнении выплачен истцу 14.07.2022, то есть на следующий день после дня увольнения, при этом компенсация за задержку выплаты расчета не выплачена, сумма компенсации составляет 52,23 руб. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просил признать его увольнение незаконным, восстановить на рабочем месте в должности исполнительного директора МУП «Комэнергоресурс», структурное подразделение Управление, обязать МУП «Комэнергоресурс» произвести оплату за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 52,23 руб., взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика выплатить оплату вынужденного прогула за период с 14.07.2022 по день восстановления на работе.
Решением Североуральского городского суда Сведловской области от 25.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ВосстановленФИО1 на работе в МУП «Комэнергоресурс» в должности исполнительного директора с 14.07.2022.
Взысканы с МУП «Комэнергоресурс» в пользуФИО1:241041 руб. 12 коп. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.07.2022 по 25.08.2022 включительно; 2 000 руб. компенсация морального вреда.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Решение обращено к немедленному исполнению в части восстановленияФИО1 на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 241 041,12 руб.
Взыскана с МУП «Комэнергоресурс» в доход бюджета Североуральского городского округа государственная пошлина в размере 5 910 руб. 41 коп.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие оснований для увольнения истца в связи с сокращением штата с учетом введения в отношении МУП «Комэнергоресурс» процедуры банкротства. Полагает процедуру увольнения не нарушенной, поскольку действительность сокращения должности исполнительного директора подтверждена документами, право на сокращение штата предоставлено конкурсному управляющему. Принятие на работу в качестве исполнительного директора ФИО3 не свидетельствует о мнимости увольнения истца, поскольку занимаемая им должность является фактически иной должностью, заключен срочный трудовой договор с иным работником с иным размером оплаты труда. Обязанности по уведомлению работника об отсутствии вакантных должностей, подходящих истцу, трудовым законодательством не установлено. Вакансия уборщика служебных помещений фактически была закрыта.
В представленных возражениях на жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы истца направленными на переоценку представленных сторонами доказательств по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, истец полагал решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы.
Представитель ответчика, третьих лиц, истец в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец ФИО1 – почтовое извещение, реестр о получении извещения 18.07.2023, представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО5 - по электронной почте и почтовым извещением, третье лицо ФИО6 - по электронной почте и почтовым извещением), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя третьего лица и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя третьего лица, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части восстановления истца на работе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, пришел к выводу, что увольнение истца незаконно, так как процедура увольнения ответчиком не соблюдена в полной мере, фактически увольнение истца носит мнимый характер с учетом принятия на работу в качестве исполнительного директора, ранее занимаемую истцом, с 14.07.2022 иного лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в МУП «Комэнергоресурс» на основании трудового договора от 01.06.2012 № 4 на должность заместителя технического директора, 22.04.2013 переведен на должность главного инженера в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2014ФИО1 назначен на должность заместителя директора по производству, с 27.11.2015 истец занимал должность исполняющего обязанности директора предприятия, с 18.04.2018 - директора предприятия.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 и приказу от 31.03.2022 (л.д.106) трудовой договор с ФИО1 по должности директора предприятия прекращен на основании п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
01.04.2022 истец был принят вновь на работу в МУП «Комэнергоресурс», но уже на должность исполнительного директора, заключен новый трудовой договор № 308 от 01.04.2022. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом копией трудовой книжки.
При этом приказом №1-штат от 31.03.2022 Об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата) МУП «Комэнергоресурс» из организационно-штатной структуры МУП «Комэнергоресурс» приказано исключить 554 штатные единицы, в том числе должность директора. Согласно п. 2 указанного приказа работникам необходимо предложить перевод на другие вакантные должности с учетом их квалификации и состояния здоровья.
При этом приказом от 31.03.2022 № 39 в целях совершенствования организационной структуры МУП введена в штатное расписание РСиС Управления должность исполнительный директор с 01.04.2022, на которую принят истец приказом от 01.04.2022 (л.д.106 оборот).
11.04.2022ФИО1 как исполнительному директору вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом № 772-к от 13.07.2022 трудовой договор сФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Оценивая доводы жалобы ответчика, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о наличии оснований для проверки решения суда в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы арбитражного управляющего по причине наличия особого правового статуса у МУП «Комэнергоресурс» как лица, в отношении которого ведется процедура банкротства, конкурсное производство, в рамках которого необходимо в том числе соблюдение требований кредиторов с учетом взыскания судом в пользу истца суммы среднего заработка за период вынужденного прогула без учета выплаты истцу выходного пособия при увольнении, зачет которого судом не произведен, что прямо противоречит п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Для установления статуса МУП «Комэнергоресурс» на текущее время и проверки жалобы третьего лица судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-37869/2021 о приостановлении рассмотрения по заявлению, выписка из ЕГРЮЛ на 14.08.2023 в отношении МУП «Комэнергоресурс», постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 по делу № А60-37869/2021, из которых следует, что до настоящего времени ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, в отношении него ведется конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО5
Проверяя решение суда в части признания незаконным увольнения ФИО1 и восстановления его на работе в качестве исполнительного директора МУП «Комэнергоресурс» с 14.07.2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает в том числе возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, а именно процедуры сокращения.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий, входящих в комплексную процедуру увольнения, не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Согласно штатному расписанию МУП «Комэнергоресурс» на 01.01.2022, утвержденному приказом от 20.12.2021, в структурном подразделении Управление муниципального унитарного предприятия имелась штатная единица исполнительного директора.
В штатном расписании ответчика на период с 14.07.2022 (то есть уже после увольнения истца) штатная единица исполнительного директора также присутствует, что подтверждает выводы суда о фактическом отсутствии сокращения занимаемой истцом должности, вопреки доводам жалобы.
Более того, приказом № 774-к от 14.07.2022 (на следующий день после увольнения истца) на должность исполнительного директора МУП «Комэнергоресурс» временно назначен ФИО3, с ним заключен срочный трудовой договор № 774 от 12.07.2022 (за день до увольнения истца).
Доводы арбитражного управляющего о том, что должность исполнительного директора, на которую с 14.07.2022 был принят ФИО3 после увольнения истца, является иной должностью являются не обоснованными.
При изучении должностных инструкций исполнительного директора по состоянию на 01.04.2022 и на 14.07.2022 установлено, что исполнительному директору увеличен круг должностных обязанностей, что не только не свидетельствует о сокращении должности исполнительного директора, но подтверждает необходимость ее сохранения на предприятии. Изменение размера оплаты труда исполнительного директора и установление условий о срочности заключенного с ним трудового договора доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отличии данных должностей не подтверждает, а только свидетельствует о верности выводов об изменении по сути обязательных условий трудового договора по должности исполнительного директора, о чем истец уведомлен не был, предложений об изменении условий трудового договора, заключенного с ним, не имелось, истец уволен был именно по сокращению штата в связи с сокращением должности исполнительного директора.
Ни судом, ни сторонами не оспорено само по себе право конкурсного управляющего на принятие решений о прекращении трудовых договоров с работниками предприятия, признанного банкротом. Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о возможности нарушения конкурсным управляющим процедуры увольнения и не соблюдения законности увольнения работника по сокращению штата, даже принимая во внимание отнесение данного работника к руководящему составу предприятия.
Помимо обстоятельств фактического сохранения в штате МУП «Комэнергоресурс» ставки исполнительного директора после увольнения ФИО1, судом вопреки доводам жалобы сделаны правильные выводы о нарушении порядка увольнения истца в связи с непредложением ему имеющихся вакансий для перевода в период с 01.04.2022 по 13.07.2022.
Судом первой инстанции установлено, что как следует из справки МУП «Комэнергоресурс» о наличии вакансий за период с 11.04.2022 по 13.07.2022, на 11.04.2022 на предприятии имелась вакансия уборщика производственных и служебных помещений, которая закрыта 19.04.2022. Данная вакансияФИО1 не предлагалась, поскольку 28.03.2022 на данную вакансию было принято заявлениеКрамсаевой Н.В., которая принята на работу 19.04.2022.
Также имелись вакансии:
- оператор водозаборных сооружений открыта с 16.06.2022 профильного образования не требует,ФИО1 не предлагалась,
- слесарь аварийно-восстановительных работ, открыта 14.05.2022, требуется наличие профессионального обучения и стаж работы не менее года по профессии,ФИО1 не предлагалась, необходимое образование и опыт работы по данной специальности у истца имеется,
-электрогазосварщик, открыта 25.06.2022, требуется наличие профессионального обучения в области, соответствующей направленности по сварочному производству,
- лаборант химического анализа, открыта 01.06.2022 требуется среднее профессиональное образование,
- слесарь-ремонтник, открыта 04.05.2022, требуется наличие профессионального обучения и стаж работы не менее года по профессии,ФИО1 не предлагалась, необходимое образование и опыт работы по данной специальности у истца имеется,
-электрогазосварщик, открыта 04.05.2022, требуется наличие профессионального обучения и стаж работы не менее года по профессии,
- слесарь-ремонтник, открыта с 04.06.2022, требуется обучение по специальной программе и сдача экзамена квалификационной комиссии на право производства ремонтных работ,ФИО1 не предлагалась, необходимое образование и опыт работы по данной специальности у истца имеется,
- грузчик, открыта 23.04.2022, специального образования не требуется, вакансияФИО1 не предлагалась.
Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания увольнения незаконным в виду непредложения истцу в частности вакансии грузчика в виду явного несоответствия данной вакансии опыту работы истца и его заработной плате, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовым законодательством предусмотрена императивная обязанность по предложению работнику всех имеющихся вакансий перед увольнением, которые могут быть замещены с учётом требований к квалификации и состоянию здоровья, без относительно критерия целесообразности. Принятие решения о замещении вакансий или отказа от такового является прерогативой самого работника. Не представлено ответчиком доказательств несоответствия истца должностям оператора водозаборных сооружений и слесаря-ремонтника (с учетом установления судом наличия образования и опыта работы у истца, исходя из пояснений последнего).
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств и действий работодателя в рамках процедуры увольнения ФИО1 по сокращению, сделан правильный вывод о незаконности данного увольнения и как следствие с учетом требований и неисключения до настоящего времени МУП «Комэнергоресурс» из ЕГРЮЛ как юридического лица – восстановления истца на работе в качестве исполнительного директора с 14.07.2022.
Также судом первой инстанции в связи с признанием незаконным увольнения истца принято решение о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом выплаты сохраняемого заработка в связи с увольнением по сокращению штата, компенсации морального вреда.
Оценивая решение суда в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с МУП «Комэнергоресурс» заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению, поскольку в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Судом указано, что согласно представленным расчетным листкам и табелю учета рабочего времени истцаФИО1 за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни составляет 1 656 186,43 руб., количество рабочих дней в указанном периоде 365, фактическиФИО1 отработано 213 рабочих дней, размер среднедневного заработка составляет 7 775,52 руб.
Заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 241 041,12 руб. (7 775,52 x 31 день вынужденного прогула), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаФИО1
Порядок определения среднего заработка установлен единый в ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом неверно определен заработок истца за период с июля 2021 по июнь 2022 1656186,43 рублей и количество рабочих дней 213 для расчета суммы среднедневного заработка. Из материалов дела следует, что, действительно, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в 2021 году. Однако с ранее занимаемой им должности директора он был уволен 31.03.2022, а на должность исполнительного директора истец был принят 01.04.2022 по вновь заключенному трудовому договору, то есть имело место оформление новых трудовых отношений, что истцом не оспорено.
Исходя из указанного, для исчисления среднего заработка за период с 14.07.2022 по 25.08.2022 подлежат принятию во внимание отработанные истцом дни и полученный заработок за период с апреля 2022 по июнь 2022, без учета оплаты и дней командировок.
В связи с указанным с учетом количества рабочих дней по производственному календарю по 40-часовой пятидневной неделе работы (что соответствует условиям трудового договора истца) расчет неполученного заработка с 14.07.2022 по 25.08.2023 составит 445780,08 / 56 дней = 7960,36 руб./день * 31 дней = 246771,16 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и расчетным листком за июль 2022 истцу начислено при увольнении выходное пособие в сумме 175127,92 рублей (налогом не облагается).
В соответствии с п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку из суммы выходного пособия не подлежит удержанию НДФЛ, размер суммы среднего заработка за период вынужденного прогула составит (214690,91 – 13%) – 175127,92 + 13% = 45474 рубля 70 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.
В связи с указанным решение суда подлежит изменению, в пользу ФИО1 с МУП «Комэнергоресурс» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 45474,70 рубля с удержанием при выплате НДФЛ.
Проверяя в полном объеме решение суда, не может согласиться судебная коллегия с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, взысканной в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом в сумме 2000 рублей, полагая, что данная сумма не соответствует степени допущенных нарушений трудовых прав ФИО1 незаконного увольнения, лишения возможности трудиться, задержки расчета при увольнении на один день. В связи с указанным с учетом обстоятельств дела, обстоятельств увольнения истца, длительности допущенного нарушения (периода прогула), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда путем ее увеличения до 20000 рублей.
Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с МУП «Комэнергоресурс» утраченного заработка в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части определения государственной пошлины, которая подлежит уменьшению, размер государственной пошлины, взыскиваемой с МУП «Комэнергоресурс» в доход местного бюджета, должен составить 2164 рубля 24 копейки с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в сумме 52,23 рубля (выплаты произведены не 13.07.2022, а 14.07.2022) у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с представленными платежными поручениями истцу была выплачена сумма компенсации в размере 36,56 рублей 04.08.2022 и 15,67 рублей 04.08.2022 (л.д.35-36).
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2022 изменить в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Указать на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 45474 рубля 70 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.
Указать на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2164 рубля 24 копейки.
В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судьи С.В. Сорокина
Т.Е. Ершова