Мотивированное решение составлено 22.07.2025
66RS0002-02-2025-000891-32
дело № 2-2351/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2025 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с:
- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 41144,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28389,00 руб. (по состоянию на 30.04.2025);
- Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) в размере 451600,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2024 в 13 час. 15 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, под управлением ФИО4, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания произвела выплату в размере 152580,00 руб. ФИО3 обратилась к специалисту ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № 115-25/Е от 18.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 645300,00 руб., с учетом износа – 193724,00 руб. ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за доплатой страхового возмещения в размере 41144,00 руб. (193724,00 руб. - 152580,00 руб.), в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Кроме того, истец полагает, что с ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, как работодателя ФИО4, подлежит взысканию денежная сумма в размере 451600,00 руб. (645300,00 руб. – 193 700,00 руб.), то есть в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.
Определением суда от 08.07.2025 производство по делу в части требований предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителя, АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного,мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика, действовавшая на дату рассматриваемого ДТП).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Судом установлено, что 27.12.2024 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, под управлением ФИО4, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину не оспаривал, что подтверждается письменными объяснениями последнего.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО4 в указанном ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду не предоставлено.
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания произвела выплату в размере 152580,00 руб.
ФИО3 обратилась к специалисту ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № 115-25/Е от 18.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 645300,00 руб., с учетом износа – 193724,00 руб.
ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за доплатой страхового возмещения в размере 41144,00 руб. (193724,00 руб. - 152580,00 руб.), в доплате страхового возмещения истцу было отказано.
При рассмотрения настоящего дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41144,00 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 193724,00 руб., в соответствии с заключению специалиста № 115-25/Е от 18.02.2025.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности - Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП являлася Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО4 на указанный момент являлся сотрудником Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
При этом Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не заявлялось о том, что указанное транспортное средство выбыло из ее владения, либо ей предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использование ее сотрудниками транспортных средств внерабочее время, которые в достаточной степени могли исключить завладение сотрудниками Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга транспортными средствами без ведома руководителя, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, как владельцу источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, поскольку истцу до рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 193700,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 451600,00 руб. (645300,00 руб. – 193 700,00 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13790,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (***) к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО3 ущерб в размере 451600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13790 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова