Судья – Бурдина И.А.
Дело 33-9747/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-457/2023 (13-939/2023)
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года дело по частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
установил:
ФИО1, в лице представителя ООО ЮФ «Легатим», обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в свою пользу судебных расходов.
В обоснование заявления указала на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2023 от 02.02.2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично. На данное решение ответчиком - АО «Корпорация развития Пермского края» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 г. решение Березниковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления, составлению и подаче возражения на апелляционную жалобу ответчика, представительству интересов истца с выездом в Пермский краевой суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в суде второй (апелляционной) инстанции составила 30 000 руб. Просила взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» судебные издержки по оплате юридических услуг и представительству в суде второй (апелляционной инстанции) в размере 30 000 руб.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя - ООО ЮФ «Легатим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.
Представитель заинтересованного лица - АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения на заявление, в которых указала, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года постановлено:
взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **, ОГРН **) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 - отказать.
В частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит названое определение суда отменить, указав на то, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Исковое заявление было подписано и подано непосредственно истцом. Поданное исковое заявление является шаблонным, не требующим интеллектуальных и временных затрат на составление. Возражения ФИО1 на апелляционную жалобу в адрес заявителя не поступали. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя приложена доверенность от 03.05.2023, что указывает на невозможность оказания юридических услуг до даты выдачи доверенности. В материалы дела на представлены оригиналы договора, квитанции об оплате, отсутствует акт о приемке оказанных услуг. Приложенная в подтверждение оплаты квитанция ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности не является, подпись лица, внесшего денежные средства, в нем отсутствует.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без изменения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2022 ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки в размере 236206 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Березниковского городского суда от 02.02.2023 постановлено:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **, ОГРН **) в пользу
- ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 04.12.2018 г. в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 61 500 руб.
Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 30.06.2023 г. (включительно).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 860 руб.
При этом при разрешении спора судом установлен размер неустойки 335661, 44 руб. за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 07.10.2021, размер неустойки снижен до 118000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.
Заявление о взыскании судебных расходов от представителя ФИО1 – ООО «ЮФ «Легатим» ФИО3 в Березниковский городской суд поступило 19.06.2023.
Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» представляло ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО4 на основании доверенности.
Согласно доверенности ФИО4 зарегистрирован в г.Перми.
26.12.2022 между ООО «ЮФ «Легатим» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору № ** от 04.12.2018 г.
Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5 000 руб.
Согласно п.4.3 договора составление и подача апелляционной жалобы (отзыва, возражений на апелляционную жалобу) составляет 8 000 руб.; по представительству в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб.
Согласно п.4.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги поэтапно в зависимости от объема оказанных услуг. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя единовременно при подписании настоящего договора, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № ** от 19.06.2023 г. на сумму 30 000 руб., оплата произведена ФИО1 ООО «ЮФ «Легатим» за составление и подачу искового заявления, составление и подачу возражения на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции по делу № **/2023.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а именно: ООО «ЮФ «Легатим» было составлено исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края», участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной АО «Корпорация развития Пермского края», учитывая то, что апелляционная жалоба ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Так, доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует документ, подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, а также документ, подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг, представленная квитанция не отвечает принципу относимости и не является надлежащим доказательством, не представлены оригиналы документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. По смыслу действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате оказанных услуг, при этом обязательное составление акта приемки оказанных услуг не требуется.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022, в п. 1.1 которого указано, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Легатим») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору №** от 04.12.2018.
В п.4.1 договора указана стоимость услуг по подготовке искового заявления – 5 000 руб., в п.4.3 договора указана стоимость составления и подачи апелляционной жалобы (отзыва, возражений на апелляционную жалобу) - 8 000 руб.; представительства в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 19.06.2023 указано, что ООО «Юридическая фирма «Легатим» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. за составление и подачу искового заявления, составление и подачу возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде второй (апелляционной) инстанции.
Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами были направлены в суд посредством интернет-сервиса ГАС «Правосудие», что соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.
Доводы частной жалобы о том, что доверенность от 03.05.2023 указывает на невозможность оказания юридических услуг до даты ее заключения, являются несостоятельными, поскольку объем услуг установлен договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Легатим» от 26.12.2022, а именно: представление интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, составление искового заявления. Представитель осуществлял защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции 18.05.2023, подготовил возражения на апелляционную жалобу 10.05.2023, то есть после выдачи доверенности. При этом составление искового заявления представителем до выдачи доверенности не является основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку эта услуга предусмотрена договором об оказании юридических услуг и ее оплата подтверждена соответствующей квитанцией.
Таким образом, представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно приняты судом во внимание при определении размера судебных расходов.
Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.
Доводы о неполучении заявителем возражений на апелляционную жалобу также не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку составленные представителем возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, заявитель не был лишен возможности с ними ознакомиться.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
определил:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.
Судья: подпись
Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023.