Судья: Атяшев М.С. Дело № 22к-2597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемой Г.Ю.В.,

защитника – адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемой Г.Ю.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до (дата), в отношении

Г.Ю.В., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемой Г.Ю.В. и её защитника – адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении Г.Ю.В., Г.Е.В. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным (дата) в отношении тех же лиц по аналогичному составу преступления.

(дата) Г.Ю.В. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а (дата) – окончательное обвинение по двум состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) Г.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем последовательно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата) включительно; следователь К.А.А., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г.Ю.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев; судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г.Ю.В. просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и являются предположениями, решение о продлении Г.Ю.В. меры пресечения формально и надлежащим образом не мотивировано. У следствия и суда не имеется достаточных оснований полагать, что Г.Ю.В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку таких намерений она не имеет и ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Судом не были изучены надлежащим образом основания, позволяющие избрать Г.Ю.В. более мягкую меру пресечения, доводы защиты в этой части оценки не получили. В настоящее время у Г.Ю.В. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на следствие, поскольку оно практически окончено, а одна лишь тяжесть содеянного не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении меры пресечения соответствует процессуальным требованиям, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом проанализированы изложенные в ходатайстве доводы о том, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести по делу; заявленный органами следствия срок является разумным для осуществления запланированных действий; объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушениях, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Особая сложность производства по делу следователем и судом мотивирована надлежащим образом, не согласиться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г.Ю.В. под стражей суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Г.Ю.В., что подтверждено материалами дела, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Г.Ю.В. под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Г.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Г.Ю.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях в соучастии в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами документы, характеризующие обвиняемую, то есть при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Г.Ю.В., её возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Согласно материалам дела Г.Ю.В. является гражданкой <данные изъяты>, зарегистрирована в (адрес), на территории (адрес) регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее не судима, на учетах у врачей специалистов не состоит, замужем, воспитывает одного малолетнего ребенка, не трудоустроена.

Социальная адаптация Г.Ю.В., наличие иждивенца, отсутствие намерений препятствовать следствию и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и характер предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, личность обвиняемой, которая не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории округа, а также не имеет источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу, что Г.Ю.В. может воспрепятствовать следствию – скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к Г.Ю.В. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, как и позиции стороны защиты.

Обжалуемое решение не является формальным, поскольку оно основано на исследованных материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает достаточных оснований для изменения Г.Ю.В. меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, залог, запрет определенных действий или домашний арест. По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Ю.В. будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о наличии у Г.Ю.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Ю.В., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова