Решение по делу № 2-3009/2022 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-358/2023 (2-3009/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-004140-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Бехтемыровой В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Коноваловой Г.Л., действующей на основании ордера №015012 от 06.12.2022,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в том числе расходов по проведению экспертизы, на оплату услуг адвоката, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан» г.р.з. № и автомобилем Шевроле Нива г.р.з. Р482АР/18 под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены повреждения. Ответчик свою вину в момент совершения ДТП признал, о чем было составлено Извещение о ДТП в Страховую акционерную компанию «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию, которая исполнила свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ и истцу была произведена страховая выплата в размере 23600,00 рублей. Для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "ЭКСО-ГБЭТ" который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. № в размере 83929,48 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 60329,48 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, но ответа на претензию не было. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 60329,48 рублей (сумма не покрытая страховкой), стоимость отчета об оценке рыночной стоимости в размере 2700,00 рублей; расходы на оплату почтовых расходов в размере 424,70 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2009,90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что после ДТП ответчик покинул место ДТП, вызвали сотрудников ГАИ, все объяснили, дали номер машины, который совершил ДТП. Когда нашли ответчика и он приехал снова на место ДТП, то решили оформить «европротокол», в связи с чем обратились в страховую организацию «СОГАЗ». При оформлении «европротокола», ответчик признал свою вину. Осмотр транспортного средства проводили, но ответчик на осмотр не приходил. После осмотра со страховой организацией заключили соглашение и была выплачена страховая выплата в размере 23600 рублей. Далее истец обратился к независимому эксперту, о проведении осмотра экспертом извещал ответчика, но он снова не явился. Документы, направленные курьером, также отказался получать. После этого обратились в суд с исковым заявлением. Сумма 60329,48 рублей – это сумма причиненного ущерба, не возмещенная страховой организацией, 424,70 рублей – расходы за направление заказных писем в адрес ответчика и оплата курьера, 15000,00 рублей – это оплата за услуги представителя. Изначально хотел заключить мировое соглашение с ответчиком, но тот был не согласен.

Представитель истца поддерживает исковые требования и объяснения истца. При оформлении ДТП была соблюдена вся процедура. Был оформлен «европротокол». Направляли претензию в адрес ответчика, но он ее проигнорировал. Размер требования о возмещении разницы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП подтверждается отчетом об оценке. Также имеются чеки об оплате проведенной оценочной экспертизы истцом и чеки по несению почтовых расходов. Соглашение с адвокатом также было заключено, расходы за услуги адвоката не завышены и являются законными и обоснованными. В сумму 15000 рублей входит составление претензии, искового заявления, сбор документов, участие во всех судебных заседаниях.

Ответчик признал исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования. При этом пояснил, что автомобиль истца стоял не на обочине, а на самой проезжей части. Истцу по Соглашению была выплачена страховая выплата, он его подписал, то есть данная сумма устраивала истца в полном объёме. Сам факт ДТП не отрицают. Ездили в ГИБДД, но какие-либо документы не оформлялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявлено. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП. Он вышел из магазина и шел к своей машине. Со стоянки выезжала Нива задним ходом. На правой стороне дороги стояла чёрная машина истца. Нива ударила в бок машину истца, немного отъехала вперед, остановилась. Из машины вышла женщина, дошла до заднего бампера своей машины, посмотрела, снова села в машину и они уехали. За рулем автомобиля Нива был мужчина – ответчик. После этого свидетель записал номер автомобиля Нива и стал дожидаться хозяина черной машины. ФИО5 истца стояла наполовину на обочине и наполовину на проезжей части.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пп. "ж" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством марки Рено Логан застрахована АО «СОГАЗ», что следует из полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 67).

Обстоятельства реализации ФИО1 права на обращение к страховщику в порядке прямого страхового возмещения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> между автомобилями Рено Логан под управлением ФИО1 и Шевроле Нива под управлением ФИО2 При этом имеются объяснения ФИО1, что «удар нанесен в левую заднюю дверь, возможны скрытые дефекты» и объяснение ФИО2 «повреждение задней левой дверцы, вину свою признаю», при этом имеется подпись самого ФИО2 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр № № автомобиля Рено Логан в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля Рено Логан в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». (л.д.72-73).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО № № согласно которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 23600,00 рублей. (л.д.74).

Составленный ДД.ММ.ГГГГ страховой акт подтверждает, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями истца Рено Логан и ответчика Шевроле Нива признан страховым случаем и размер страхового возмещения ФИО1 составляет 23600,00 рублей (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 23600,00 рублей по платежному поручению №. (л.д.76).

Вместе с тем, согласно составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству Рено Логан, г/н № (заказчик ФИО1, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 83929,48 руб. (л.д. 22-37). За составление вышеназванного заключения истцом уплачено 2700,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 21).

Уведомление ФИО2 об осмотре автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было направлено (л.д.20).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы.

При этом ответчику и его представителю были разъяснено право заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в случае несогласия с размером причиненного ущерба, указанного в исковом заявлении, также было предоставлено дополнительное время по ходатайству стороны ответчика для подготовки соответствующего ходатайства. Сторона ответчика пояснила, что каких-либо ходатайств о проведении оценочной экспертизы заявить не намерена.

В связи с указанным, результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что в рамках исполнения договора ОСАГО АО "СОГАЗ" произвело выплату потерпевшему в размере 23600,00 руб., суд приходит к выводу, что невозмещенным остался материальный ущерб в размере 60329,48 руб. (83929,48 руб. – 23600,00 руб.)., а также расходы по составлению заключения по определению размера ущерба, причиненного в спорном ДТП в размере 2700,00 руб.

Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контрасчета не представлено, в силу чего принят в качестве доказательства по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждающего размер не возмещенного истцу ущерба и размер его правопритязаний.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в результате виновных действий ФИО2, выплаты ФИО1 со стороны АО "СОГАЗ" в рамках достигнутого между участниками страховых правоотношений соглашения денежной суммы в размере 23600,00 руб. При этом, в ходе судебного разбирательства, в подтверждение доводов и доказательств истца, судом получены доказательства полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Логан в размере 83929,48 руб., что превышает сумму выплаты, осуществленную страховщиком, на 60329,48 руб. Данный размер ущерба стороной ответчика до настоящего времени не возмещен, равно как и понесенные истцом траты в размере 2700,00 руб. по составлению отчета экспертом. Размер данных выплат стороной ответчика не оспорен.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные на оставление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 2700,00 рублей.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о прекращении обязательств, вытекающих из факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения страховщиком условий договора страхования, отсутствии оснований для последующего возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Заключение ФИО1 со страховщиком письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и получение им денежной суммы, с учетом положений п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, и не противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающего право потерпевшего на получение страховой выплаты. Однако данная форма страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшей стороне за счет причинителя вреда, в случае если страховая выплата не покрывает расходы на восстановление автомобиля.

ФИО1 получены денежные средства в размере, который определен страховщиком в качестве расходов на ремонт автомобиля с учетом положений ФЗ РФ "Об ОСАГО", соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано и фиксирует лишь факт урегулирования убытков между АО "СОГАЗ" и застрахованным лицом. Доказательств злоупотребления правом с намерением причинить вред ФИО2 при заключении соглашения об урегулировании убытка между АО "СОГАЗ" и ФИО1, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате денежных средств в размере 60329,48 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат возмещению со стороны ответчика расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 2700,00 руб., поскольку заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в отсутствие контрасчета ответчика, а также доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений подобного имущества, принято во внимание судом при вынесении судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачено 2009,00 рублей (л.д.6).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается имеющимся в деле соглашением (договором) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей с адвокатом Коноваловой Г.И. (л.д.14-18). Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С учетом того, что представитель истца в соответствии с условиями договора оказала помощь в сборе документов, подготовке искового заявления, участия в судебном заседании, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, суд считает размер понесенный истцом на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей законным, обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 424,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства посредством почтовой связи, в связи с чем были понесены расходы в размере 78,70 рублей (л.д.20). Кроме того истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ путем направления корреспонденции оформлением курьерской доставки, в связи с чем была потрачена сумма в размере 346,00 руб. (л.д.40-42). Итого истцом были понесены почтовые расходы в размере 424,70 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,90 руб., почтовые расходы в размере 424,70 руб., расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов справедливости, разумности, соразмерности, принимая, в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60329,48 рублей; стоимость отчета об оценке рыночной стоимости в размере 2700,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2009,00 рублей; расходы на оплату почтовых расходов в размере 424,70 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Суднева