Решение по делу № 2-37/2023 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-37/2023 (2-383/2022)

УИД 32RS001701-2022-000441-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км а/д «Комаричи-Украина» произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки Лиана», регистрационный номер № под управлением ФИО5 и «ВАЗ-21154», регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО СК «Астра-Волга» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» был заключен договор уступки права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование» по договору №, в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, а также иных выплат.

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «Сузуки Лиана», регистрационный номер №, вместе с тем выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что договор ОСАГО с ФИО2 не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ решением СФУ требования ФИО1 были удовлетворены.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в связи с отсутствием полиса ОСАГО причинителя вреда.

Истец обратился в ООО «Автотехэксперт» для оценки ущерба его транспортного средства, согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Лиана», регистрационный номер №, составила без учета износа 791 683 руб.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Лиана», регистрационный номер №, составляет 347 000 руб., стоимость годных остатков 37 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 310 000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Лиана», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль «Сузуки Лиана», регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Обстоятельства ДТП изложены в постановлении.

Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль ВАЗ 21154, регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» был заключен договор уступки права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компании по вышеуказанному ДТП.

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по полису №, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «Сузуки Лиана», регистрационный номер №, вместе с тем выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что договор ОСАГО с ФИО2 не был заключен.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Лиана», регистрационный номер №, с учетом износа составила 554 636 руб. 50 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе ФИО1, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Лиана», регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 000 руб., стоимость годный остатков данного автомобиля 37 000 руб.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательства, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требование ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» было удовлетворено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 364 руб.

Однако решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно иска ФИО2 не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплата ее истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения, в частности, использовались для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, приняты судом как относимые и допустимые доказательства. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи заключил договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 предмет договора - долг-возмещение, положенное к выплате причинителем вреда вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдана для представления интересов истца в производстве по делу об административном правонарушении, во всех организациях, государственных органах и учреждениях, в производстве по гражданскому делу по факту повреждения автомобиля с р/з № в ДТП и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, оригинала доверенности в материалы дела истцом не представлено.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 000 руб., расходы по оплате проведенной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.