Дело № 2-420/2025
75RS0023-01-2024-006078-45
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Атлантик Фуд Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Она, истец, состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Атлантик Фуд Сервис» в должности <данные изъяты> магазинами Обособленного подразделения «Култуминское», была уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, полагает, что её принудили к увольнению, по словам начальника отдела кадров ФИО11 это было распоряжение генерального директора без объяснения причин. На её отказ написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО12 пояснила, что они найдут причину её убрать и примут все усилия к её увольнению, при этом, поставила её перед выбором написать заявление задним числом или они уволят по соглашению сторон.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты> магазинами Обособленного подразделения «Култуминское», взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что работа ею осуществлялась вахтовым методом, с периодичностью – два месяца рабочих, один месяц отдыха. Во время работы никаких нареканий по исполнению обязанностей в её адрес не поступало. Она находилась на вахте с 1 ноября 2024 года, окончание вахты 01 января 2025 года. Вместе с ней на работе находился её брат ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о том, что его увольняют. Она попыталась выяснить причину увольнения, позвонив начальнику отдела кадров ФИО13 которая сказала ей также писать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещали уволить её по статье. Причиной увольнения послужили якобы результаты ревизии. Никаких взысканий, служебных проверок, в отношении неё работодателем не проводилось, каких-либо конфликтных ситуаций с работодателем у неё не было. Заявление об увольнении она писала дважды, направляла по электронной почте в отдел кадров ФИО4 В первом заявлении была указана дата его написания – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО14 сказала переписать заявление, так как дата должна быть указана ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до даты увольнения. Она переписала заявление и подлинник его передала администратору ФИО15. Считает, что причиной её увольнения послужили конфликты, неприязненные отношения, возникшие между её братом ФИО5, который работал в обществе в должности старшего продавца, и руководством ООО «Атлантик Фуд Сервис». Представить свои возражения в связи с увольнением она не могла, поскольку они находились на территории закрытого вахтового поселка в 600 км от г.Читы, выезда свободного там нет, до ближайшего населенного пункта в Газимурский Завод 3 часа езды., провоцировать конфликт она не хотела. От места работы до с. Газимурский Завод общественный транспорт не ходит. Они с ФИО5 боялись, что их не вывезут с территории, т.к. там тайга, участок находится в лесу. Намерений увольняться у неё не было, хотела продолжать трудовую деятельность в ООО «Атлантик Фуд Сервис», другого места работы она не имела.
Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному заявлению, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО «Атлантик Фуд Сервис» ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что оснований для признания увольнения Обществом Истца незаконным не имеется. Истец собственноручно и по добровольному волеизъявлению написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ, давления на неё не оказывалось, в связи с чем, не было смысла писать заявление задним числом. До ДД.ММ.ГГГГ отзыв заявления об увольнении не поступил, в связи с чем, она была уволена, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. До её увольнения, претензий к её работе у работодателя не было. Доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено. Работодатель ждал, что ФИО3 отзовет свое заявление, причину увольнения у неё не выяснял.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что истец ФИО3 является его родной сестрой. С мая 2024 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, а затем его перевели на должность <данные изъяты> в Обособленном подразделении «Култуминское», приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила начальник отдела кадров ФИО16 и сказала, чтобы он писал заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3 позвонила их куратору ФИО8, которая ничего не знала об этом, а затем она позвонила начальнику отдела кадров ФИО17 которая сказала, чтобы она также писала заявление об увольнении по собственному желанию. Организация находится в отдаленном месте, общественный транспорт не ходит, вокруг лес, до ближайшего населенного пункта около 3 часов езды, в связи с чем, он и ФИО3 вынуждены были написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, направили по электронной почте в отдел кадров, при этом, намерений увольняться ни у него, ни у ФИО3 не было. По просьбе ФИО18 они переписали заявление, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, затем им купили билеты, и они с ФИО3 уехали домой. Руководителем в Култуминском был брат генерального директора ФИО19 который заставлял его выполнять работу, не предусмотренную должностными обязанностями, в связи с чем, он неоднократно писал служебные записки их руководителю ФИО8 Считает, что на них было оказано психологическое воздействие при написании заявления об увольнении.
Из показаний свидетеля ФИО20 допрошенной в суде, следует, что она работает в ООО «Атлантик Фуд Сервис» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в отдел кадров поступило заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию, где стояла дата желаемого увольнения ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации заявлений об увольнении не ведется, поэтому регистрация заявления не производилась. Она не принуждала ФИО3 написать заявление задним числом, угроз с её стороны истцу не было, заявление об увольнении сразу было направлено генеральному директору для согласования. Она была удивлена, что сотрудник желает уволиться, но причину увольнения у неё не выясняла, поскольку это личное решение, но истец могла отозвать свое заявление, чего не сделала. После поступления заявления, до дня увольнения она звонила ФИО3 чтобы та подписала обходной лист и сдала рабочий ноутбук, порядок отзыва заявления не разъясняла. Конфликтов у ФИО1 с руководством не было, претензии к ней не предъявлялись, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, административных проверок в отношении неё не было.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Атлантик Фуд Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ, уволился по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья. Ему сказали ждать машину, потом купят билеты, но это долго, там тайга, ходят медведи. Деятельность по контролю организации работы осуществляет ФИО22 и ФИО23, <данные изъяты> ФИО3, Все работники подчинялись ФИО24, который давал распоряжения, не входившие в их трудовые обязанности, при этом постоянно на всех ругался, выражался в адрес работников нецензурной бранью. ФИО3 увольняться не собиралась, хотела работать, но с таким отношением, работать было невозможно. Ему известно, что ФИО3 принудительно заставили уволиться, эту ситуацию обсуждали в общем чате работников.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении работе удовлетворить, суд приходит к следующему:
Частью 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 была принята на работу в обособленное подразделение «Култуминское» ООО «Атлантик Фуд Сервис» на должность <данные изъяты> на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Согласно условиям трудового договора, местом работы является ООО «Атлантик Фуд Сервис» по адресу: Россия, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, Батаканское с.п., Курлея с., территория месторождения Кулмуминское.
Работнику устанавливается вахтовый метод работы, продолжительность вахты составляет два месяца. График работы предусматривает междувахтовый период, равный одному месяцу. (п. 5 договора)
На основании заявления истца ФИО3, направленного посредством электронной почты в отдел кадров ООО «Атлантик Фуд Сервис», последняя была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Обращаясь в суд с настоящим иском и, оспаривая законность увольнения, истец ФИО3 ссылалась на то, что её принудили к увольнению, по словам ФИО26., это было распоряжение генерального директора без объяснения причины, которая на её отказ писать заявление об увольнении по собственному желанию пояснила, что они найдут причину её убрать и примут все усилия к её увольнению. Кроме этого, по указанию начальника отдела кадров заявление было написано задним числом, в противном случае, со слов ФИО25 её уволят по соглашению сторон.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: добровольность и осознанность действий истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая дату написания заявления и дату её увольнения, обращение после увольнения в инспекцию труда и прокуратуру; выяснялись ли руководством ООО «Антлантик Фуд Сервис» причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ей работодателем последствия написания такого заявления и право на его отзыв.
Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона, факт достижения между работником ФИО3 и работодателем ООО «Антантик Фуд Сервис» соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе материалами дела не подтвержден.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без объяснения причин предложила ФИО3 написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, со слов ФИО27., они примут все усилия к её увольнению, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который был свидетелем происходящих событий, и одновременно с ФИО3 был уволен с должности старшего <данные изъяты> в Обособленном подразделении «Култуминское».
Кроме того, судом установлено, что заявление об увольнении ФИО3 было написано дважды, первоначально поставлена дата его написания ДД.ММ.ГГГГ, а затем, по просьбе начальника отдела кадров, в заявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот переписки с ФИО28. В сообщении в её адрес указано, что они написали заявление «задним числом, как просила ФИО29 14 ноября», скриншот электронной почты, из которого следует, что заявление на увольнение дважды направлялось ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Заявка на поездку по маршруту Приисковая – Чита ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 направлена в адрес ФИО9 Тилек ДД.ММ.ГГГГ, после чего приобретен билет на поезд на имя ФИО3, что подтверждает доводы истца о том, что заявление об увольнении она написала ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сторона ответчика, л.д.
Доводы истца о том, что у неё были опасения, вызванные невозможностью выехать с места работы, поскольку Обособленное подразделение «Култуминское» находится на большом расстоянии от ближайшего населенного пункта, где организовано транспортное сообщение, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО30 значительная отдаленность места работы от ближайшего населенного пункта – фотографией Яндекс карты, отражающей маршрут от с. Курлея до с. Газимурский Завод, л.д.
Представленная в качестве доказательства об отсутствии препятствий к выезду истца с вахты справка исполнительного директора ООО «Иск КонТех» об осуществлении перевозки пассажиров, в том числе, работников ООО «Атлантик ФудСервис» от Култумы до населенных пунктов от 06 февраля 2025 года, указанного обстоятельства не опровергают, поскольку из указанной справки не видно, осуществлялась ли перевозка пассажиров именно в дату увольнения истца и на следующий день, имелись ли места на транспорт в свободном доступе.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО31 которая пояснила, что до вынесения приказа об увольнении она не разговаривала с истцом, никаких указаний по поводу даты написания заявления об увольнении она не давала, поскольку свидетель в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Атлантик Фуд Сервис», поэтому заинтересована в исходе дела.
Таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по его инициативе.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО3 отсутствовали намерения для прекращения с ответчиком ООО «Атлантик Фуд Сервис» трудовых отношений, подача заявления о прекращении трудового договора носила вынужденный характер, отсутствовало также истинное волеизъявление работника на прекращение трудового договора по соответствующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что инициатором прекращения трудовых отношений являлся работодатель.
Судом также учитывается, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцу работодателем не разъяснены последствия подачи такого заявления, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по инициативе работника, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения. Подписывая заявление о расторжении трудового договора, ФИО3 не имела иного места работы, намерение увольняться у неё отсутствовало, напротив, она желала продолжать трудовую деятельность у данного работодателя.
Кроме этого, суд учитывает и то, что сам факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о достижении добровольного волеизъявления работника на прекращение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о расторжении трудового договора, подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, который собственноручно написал заявление о прекращении трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеуказанным основаниям.
Установленные по делу обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения ФИО3
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, исковые требования в части восстановления на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым восстановить истца ФИО3 на работе в ранее занимаемой должности – <данные изъяты> Обособленного подразделения «Култуминское» с 29 ноября 2024 года.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пункт 5 Положения).
Из представленных ответчиком сведений следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Антантик Фуд Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке 2НДФЛ, общая сумма её дохода за проработанный период 2024 г. составила 594 182 руб. 12 коп.
Средний дневной заработок за расчетный период составил 4467 руб. 53 коп. (594182,89 руб. / 133 – количество отработанных дней истцом у работодателя).
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), количество рабочих дней в указанный период 137 рабочий день.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит 612051 руб. 61 коп. (4467 руб. 53 коп. х 137 день).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в декабре 2024 года истцу выплачена сумма в размере 66032 руб. 35 коп.
Таким образом, с ООО «Антантик Фуд Сервис» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 546016 руб. 26 коп. (612051 руб. 61 коп. - 66032 руб. 35 коп.)
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Восстановление на работе истца и взыскание в её пользу денежных средств, влечет обязанность ООО «Атлантик Фуд Сервис» по уплате за ФИО3 налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения.
Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО3, нарушены её трудовые права, вследствие чего она была лишена возможности трудиться и получать доход, длительность их нарушения, обстоятельства её увольнения, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, исходя из степени вины ответчика и глубины страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Атлантик Фуд Сервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 18920 рублей 00 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. 753-039, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> магазинами обособленного подразделения «Култуминское» ООО «Атлантик Фуд Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Атлантик Фуд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546019 руб. 26 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда 25000 рублей, а всего 571019 руб. 26 коп.
Возложить обязанность на ООО «Атлантик Фуд Сервис» произвести за ФИО3 отчисления страховых взносов, налогов в соответствующие органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546019 руб. 26 коп. (без учета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Атлантик Фуд Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18920 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.