УИД 77RS0027-02-2022-019869-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0589/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста транспортного средства марки марка автомобиля 2008 года выпуска, г.р.з. Т775ОУ799, в отношении которого в рамках исполнительного производства от 15.03.2022 № 40828/22/77053-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2022.

В обоснование требований истец указала, что арест спорного автомобиля, приобретенного в период брака с ответчиком ФИО4, нарушает ее право собственности, поскольку она не является должником по исполнительному производству, однако не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 по вызову суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 40828/22/77053-ИП о взыскании с фио в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних фио и фио

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска, г.р.з. Т775ОУ799, 15.06.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Спорный автомобиль приобретен должником в период брака с ФИО2

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исходя из положений действующего законодательства, автомобиль является движимым имуществом, доля в праве собственности на который, не может быть выделена в натуре. При разделе общего имущества супругов и передачи ему транспортного средства, другому супругу за долю в таком имуществе, назначается денежная компенсация или передается другое имущество из совместно нажитого имущества.

Спорные правоотношения по поводу раздела общего имущества супругов разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Данных о том, что в настоящий момент супругами ставится вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества, не имеется, следовательно, заявленные требования касаются только конкретного имущества - спорного автомобиля.

С учетом того, что имущество супругов не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе в установленном законом порядке не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда суд считает, что права ФИО2 в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен арест, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2023