УИН77 RS0030-02-2022-010748-82

Дело № 2-618/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 226 906,53, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 151252993. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за вычетом суммы исключенной, как не относящейся к страховому случаю в размере сумма и лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а именно: сумма (сумма – сумма – сумма)

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что судом были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания путем направления почтовых отправлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

30.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АА № 108383387 от 16.03.2021, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н899С0799 и нарушавшего в 9.10 ПДД, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника)ответчика была застрахована по договору сепии РРР номера 5057373754 в СПАО "Ингосстрах"

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма

Истец направил потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена истцом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма (626 906,53 – 400 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере сумма и затраты на подготовку искового заявления в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (в/у 9919 551637) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма - в счет возмещения ущерба, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, государственную пошлину в размере сумма, а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере сумма

Ответчик вправе подать в Хамовнический районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова