Постановление по делу № 5-478/2023 от 22.09.2023 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело № 5-478/2023 УИД: 74RS0017-01-2023-004347-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 22 сентября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, ОГРНИП <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

установил:

15 августа 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...> было установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Челябинской области) о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность с 14 января 2022 года по 09 августа 2023 года по адресу: <...>, по устному договору с ФИО1 Тем самым, ФИО1 нарушил ч.8 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судья полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства, в том числе письменного, о ведении протокола судебного заседания не заявили, а нормами КоАП РФ предусмотрен лишь один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ), в остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания, в связи с чем, учитывая единоличное рассмотрение настоящего дела, судья полагает возможным его рассмотрение без ведения письменного протокола судебного заседания и без участия секретаря судебного заседания, учитывая, что все юридические значимые обстоятельства хода судебного разбирательства могут без ущерба для объективности быть зафиксированы в настоящем судебном акте.

Исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 августа 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом – инспектором ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 в присутствии ФИО1 Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.1);

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 (л.д.2), согласно которому, 15 августа 2023 года, по адресу: <...> было установлено, что ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>) о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность с 14 января 2022 года по 09 августа 2023 года по адресу: <...>, по устному договору с ФИО1 Тем самым, ФИО1 нарушил ч.8 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.2);

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 августа 2023 года, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и официально осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере организации питания. В июне 2018 года им, как индивидуальным предпринимателем, был заключен трудовой договор на должность грузчика с гражданином <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент подписания договора имел свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, но 31 июля 2023 года ФИО2 был официально уволен и трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены. 14 января 2023 года ФИО2 снова пришел к ФИО1 для трудоустройства на занимаемую им ранее должность, о том что он является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ ФИО1 значения не придал и вновь трудоустроил ФИО2 на то же должность неофициально. Поскольку трудоустройство было не официальным, уведомление в миграционную службу подано не было. ФИО2 был трудоустроен грузчиком на склад ИП ФИО1 по адресу: <...>, и выполнял погрузочные работы в автотранспорт для развозки продуктов в точки питания. За данную работу он получал 19 000 руб. ежемесячно наличными денежными средствами. 09 августа 2023 года ФИО2 сообщил, что больше выполнять свои трудовые обязанности он не будет, так как его задержали сотрудники полиции, потому что он находился на территории РФ незаконно. Трудовой договор в письменной форме с ФИО2 не заключался, у ФИО1 он работал неофициально в период с января 2022 года по 09 августа 2023 года (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО2 от 09 августа 2023 года, в которых он пояснил, что является гражданином <данные изъяты>. В Россию прибыл в сентябре 2017 года, границу пересекал через Республику Казахстан на частном транспортном средстве. Первоначально въехал в Самарскую область, после чего – в г.Москва, затем в г.Златоуст. После этого Россию не покидал. С сентября 2022 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, у своей знакомой ФИО7, которая предоставляет жилье по указанному адресу. Также участвовал в программе по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом с августа 2017 года по августа 2020 года. Понимает, что нарушил законодательство РФ и в настоящее время незаконно находится в РФ. Однако в Узбекистане его никто не ждет и возвращаться он туда не желает, все близкие родственники являются гражданами РФ, где и проживают. В 2018 году заключил трудовой договор с ИП ФИО1 на должность грузчика, но в начале осени 2019 года уволился, так как получил предложение работать на заводе им.Ленина. Отработав один месяц на заводе уволился, а позже снова обратился к ФИО1 для трудоустройства. Который отказался трудоустраивать его официально, но договорились, что тот возьмет его на работу без оформления трудовых отношении. По факту ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности грузчика с ноября 2019 года по 09 августа 2023 года по адресу: <...>. ФИО1 выдал ему специальную одежду летнюю и зимнюю, обеспечил средствами индивидуальной защиты рук и органов дыхания (маски и перчатки). В должностные обязанности входило погрузки и выгрузка товаров и продуктов питания. ФИО1 определил заработную плату труда по часам и примерно в месяц заработная плата составляла 25 000 руб. Денежные средства выплачивались наличными один раз в месяц 10 числа без задержек и в полном объеме. Трудовой патент на территории Челябинской области оформлен не был, в указанный период времени работал без патента (л.д.5);

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 с 15 марта 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>) (л.д.11-14).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

ИП ФИО1, заключив 14 января 2023 года устный трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО2, установленную п.8 ст.13 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанность фактически надлежащим образом не исполнил, так как о его заключении не уведомил УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья полагает возможным признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом, существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации.

Исходя из государственной гарантии соблюдения прав человека и обеспечения интересов государства, судья считает, что совершенное ИП ФИО1 деяние не содержит угроз для личности, общества или государства, учитывая, что данное нарушение им было допущено впервые, на сегодняшний день трудовые отношения с ФИО2 расторгнуты, ИП ФИО1 свою вину признал в полном объеме, обязуется не допускать подобного впредь, в связи с чем полагает возможным освободить данное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.2, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Сержантов