Решение по делу № 2-643/2022 от 27.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда.

№ 2-72/2023

УИД: 44RS0014-01-2021-000898-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с апреля по июнь 2022г. по устной договоренности с ответчиком производил разборку старого фельдшеро-акушерского пункта в д. Ломки Островского района. ФИО3 обещала выплатить за работу 36540 руб., но не выплатила. Просит признать данные отношения трудовыми, взыскать с ФИО2 указанную сумму в 36540 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с тем, что ФИО2 выплатила ему 14500 руб., просил взыскать с нее вместо 36540 руб. сумму в 22040 руб. Пояснил, что в марте 2022г. он ознакомился с договором между Островской больницей и ФИО3 о разборке здания ФАПа. Дал согласие ФИО3 о том, что возмется за разборку здания ФАПа в д. Ломки. На основании договора ФИО3 с Островской больницей, у них с ФИО3 возникли трудовые отношения. Они устно заключили гражданско-правовой договор о разборке ФАПа. Их отношения вытекают из трудового договора, поэтому являются трудовыми. Они обговорили объем работ. Здание представляло собой дом пятистенок, размерами 11м х 7м состоящее из 23 рядов бревен, с крышей, террасой, обивкой. По договору с больницей 42322,8 рублей должно быть выплачено ФИО2 Она сказала, что ему передаст все эти деньги за вычетом 13% налога. Он подсчитал, что за вычетом 13% получается сумма в 36540 руб., которая и причитается ему. Больница из начальной суммы в 42322,8 руб. вычла страховые взносы, это сделано не правильно, должен вычитаться только налог. По их устному договору он получает за работу все деньги выданные больницей, а ФИО2 получает весь материал от здания. О том, что он должен выполнить также работы по перевозке разобранных остатков здания из д. Ломки в д. Болтушки, где живет ФИО3, разговора не было. ФИО3 просто просила помочь ей подыскать транспорт для перевозки материалов в д. Болтушки. Но он ей транспорт найти не смог, когда говорил водителям что надо перевозить для ФИО3, те сразу отказывались. После разборки здания из д.Ломки где находился ФАП в д. Болтушки где живет ФИО3 были вывезены бревна, доски половые и потолочные, мох, шифер, всего 10 тракторных телег и 2 лесовоза. Нижние ряды бревен немного подгнили, бревна расположенные выше третьего ряда от времени не пострадали. В д. Болтушки он ездил два раза, первый раз разгружать телегу с шифером, второй раз когда показывал дорогу водителю лесовоза.

Здание он разбирал один, ни фискар, ни другую технику не использовал. Трактор ДТ разравнял место, где стоял ФАП. Все отходы и мусор он утилизировал, мелкие деревянные конструкции сжигал, мелкие части битого кирпича увезло население д. Ломки для использования в качестве арматуры при цементировании. Крупные куски бетона, которые трактор при планировке территории сгреб в кучу, увез местный предприниматель ФИО4, чтобы использовать при постройке моста через речку при вывозке леса. Ничего из остатков здания он себе не брал, ни кирпича, ни древесины, брал только бой кирпича для цементирования. При разборке здания он повредил палец, и по этому поводу обращался в медпункт и Островскую больницу. Если ФИО2 и платила кому-то за перевозку материалов от здания, то она платила именно за то, чтобы перевезти их себе из д. Ломки в д.Болтушки где она проживает, чтобы использовать стройматериал на строительство. Он видел, что там она построила навес (сеновал) из этого материала. Этот навес она обшила осиновыми досками, которые купила. Он ранее неоднократно разбирал здания по просьбам граждан для перевозки их в другое место, в том числе в пос. Островское. И всегда работа заключалась только в разборке здания, а перевозка к месту назначения организовывалась и оплачивалась самим заказчиком. ФАП он разбирал один, ФИО3 никаких затрат на разборку не несла. Два дня по его просьбе на разборке здания работал ФИО5, помогал снять шифер с крыши и грузить на тракторные тележки. С ФИО6 расплачивался он сам. Он у ФИО3 помощников себе не просил. По просьбе самой ФИО3 в апреле три дня на разборку здания приходил ФИО12, который ранее был у ФИО3 в приемной семье. Приходил перед обедом, без инструмента, перчаток. Работал в эти дни непродолжительное время. В основном устраивал перекуры, пил пиво. ФИО12 на работу отправляла ФИО3 без согласования с ним. Как сказал ФИО12, она его послала поучиться разбирать здания. Также ФИО10, который проживает у ФИО3 и помогает ей по хозяйству, после разборки здания подчищал территорию. Он видел, как ФИО13 грузил неровности земли и отходы в виде дранки в телегу. В производстве этих работ не было необходимости. Он с работником лесничества согласовал вопрос об оставлении мелких древесных остатков, которые можно оставить, так как они впоследствии перепреют. ФИО13 и ФИО12 из семьи ФИО3, она по своей воле позвала их на работу и платила им повышенные суммы, по сравнению с тем, сколько получил он за длительный период работы. Еще ФИО3 присылала на работу к ФАПу ФИО14 Тот пришел выпивши, сразу же стал просить деньги на спиртное. Он отправил ФИО15 назад. В договоре ФИО3 с больницей указано, что расчет производится в течение 5 дней после окончания работ. После окончания работ, он долго не мог получить заработанные деньги. Задержка расчета повлекла причинение ему морального вреда. Невыплата денег длилась 3 месяца. Он был вынужден неоднократно обращаться к ФИО3 и в больницу по поводу выплаты денег. Из-за этого он испытывал моральные страдания. С дополнительным соглашением к договору он ознакомился только в июне 2022г. С пояснительной которую ему направила по почте ФИО2 он не знакомился.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 знает длительное время, он помогал ей по хозяйству, у них были дружеские отношения. Прежде чем заключать договор на разборку ФАПа она спросила Хорошавина возьмется ли он за эту работу. Без его согласия она не стала бы заключать договор. Они договорилась, что расходы по разборке ФАПа поделят пополам. Материал от разборки будет перевезен ей в д. Болтушки. Все деньги полученные от больницы по договору она передаст ФИО1. О размере самой суммы они не говорили. Впоследствии ФИО1 сам подсчитал, что если вычесть 13% из суммы указанной в договоре то получится 36540 рублей, которые он и должен получить. Однако по договору больница выплатила 28969,81 руб., что в соответствии с их устным договором и должен получить ФИО1, если бы он выполнил работу в соответствии с их устным договором. Но ФИО1 договор нарушил, не привлек необходимую технику для перевозки материалов в д. Болтушка после разборки здания, поэтому ей пришлось нести расходы на ее наем. ФИО1 не вовремя начал выполнение работы. Затянул выполнение работ, выполнил их не вовремя, отказывался разбирать фундамент здания, ей пришлось из-за этого заключать дополнительный договор. ФИО1 продавал кирпич со здания, также брал другие материалы от разборки. Материал от разборки здания, что привезли ей в д. Болтушки не подходит для строительства, так как от времени пришел в негодность. Навес (сеновал) она построила не из перевезенного материала, а из купленных досок. ФИО1 говорил, что ему одному трудно производить разборку здания. Поэтому она посылала ему для оказания помощи ФИО12, которые также работал на разборке ФАПа, и ФИО13 который убирал мусор. Если бы ФИО13 не убрал мусор после разборки здания, то у нее больница не приняла бы работу. 01.08. 2022г. она направляла ФИО1 пояснительную, в которой предлагала ему закончить работы. Всего она выплатила ФИО9 за перевозку 6000 руб. и 500 руб. за разгрузку шифера. ФИО10 выплатила 3000 руб. за уборку территории. ФИО7 за его работу на фискаре выплатила 3000 руб. ФИО14 по звонку и просьбе Хорошавина выплатила 500 руб. Потратила на бензин 1500 руб. на поездки для заключение дополнительного договора, к водителям трактора и лесовоза, на поиски ФИО1. Также просит вычесть с ФИО1 500 руб. за то, что он ночевал у нее 5 или 6 раз, питался. Всего ею потрачено 16000 руб., в связи с несоблюдением ФИО1 условий их устного договора. Считает, что выплатив ФИО1 14500 руб. она с ним полностью рассчиталась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора от 01 марта 2022года Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Островская районная больница", в лице главного врача ФИО8 – «Заказчик» и ФИО2 - «Подрядчик-", заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по демонтажу списанного здания ФАП расположенного по адресу: <...> л.24, согласно сметы которая является неотъемлемой частью договора.

Работы по демонтажу списанного здания ФАП включают в себя:

- оборудование Подрядчиком строительной плошадки в соответствии с установленными требованиями;

выполнение мероприятий по защите примыкающих к зданию ФАП строений и сооружений от повреждения и загрязнения, включая постоянный мониторинг состояния данных зданий и сооружений;

осуществление демонтажа списанного здания ФАП в порядке определенном настоящим Договором и требованиями законодательства:

- вывоз строительного мусора и отходов за пределы строительной площадки;

подготовку строительной площадки для передачи Заказчику после завершения работ по демонтажу списанного здания ФАП.

1.2. Срок выполнения работ: до 10 мая 2022 года.

1.3. Сметная стоимость работ составляет 42322,8 руб. в том числе страховые взносы 9024 руб. и НДФЛ 4329 руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2022 года Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Островскаярайонная больница", в лице главного врача ФИО8 – «Заказчик» и К.Л.КБ. - «Подрядчик-", заключили дополнительное соглашение о нижеследующем:

Пункт 1.1 договора от 01.03.2022 - осуществление демонтажа списанного здания ФАП в порядке, определенном настоящим Договором и требованиями законодательства, который является неотъемлемой частью, изложить в следующей редакции - «демонтаж кровли здания, несущих стен, пристроек к зданию, внутренних перегородок, полов, цокольной части фундамента здания и пристроек, находящейся над уровнем земли.

Пункт 1.2 договора от 01.03.2022 года по демонтажу списанного здания ФАП, расположенного по адресу: <...> (лит А), согласно сметы № 1, которая является неотъемлемой частью договора, изложить в следующей редакции - «срок выполнения работ - до 31 августа 2022 год». В остальной части договор остается без изменений.

Согласно платежного поручения №2414 от 28.11.2022 года ОГБУЗ ФИО17 перечислила ФИО2 за услуги по демонтажу здания 28968 руб. 81 коп.

Согласно частям 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, трудовые отношения будут установлены, если в их основе лежит соглашение между его сторонами, из которых одна сторона, являющаяся работником, берет на себя обязанность лично выполнять трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а другая сторона, являющаяся работодателем, обязуется оплачивать выполненную работу и обеспечивать необходимые условия для труда.

В данном случае между ФИО2 и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор в устной форме, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ оснований для признания их отношений трудовыми не имеется.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом 2022г. по просьбе ФИО2 в течение месяца на своем тракторе с тележкой длиной 4 м шириной около 3 м увез 10 телег стройматериалов от разборки ФАПа из д. Ломки в д. Болтушки. Утром он ставил телегу возле бывшего здания ФАПа в месте которое ему указывал ФИО1. В течение дня ФИО1 нагружал эту телегу, и он увозил ее в д. Болтушки. Перевозил бревна, рамы, шифер, мох, доски половые и потолочные, стропила. На качество древесины не обращал внимания. Кирпич не возил. Тележка сама сваливает груз, поэтому разгружался самостоятельно. Только одну телегу с шифером разгружал ФИО1. Также впоследствии вывез две телеги на свалку, примерно в 1 км за д.Ломки. Эти телеги мусором грузил ФИО10 Цена за перевозку по договоренности была 500 руб. за одну телегу. Всего ФИО3 заплатила ему 6000 рублей. Также возил в ковше трактора бой кирпича, но подробностей этого не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил, что проживает у ФИО3, помогает ей по хозяйству. Летом 2022г. он по поручению ФИО3 два дня чистил территорию после разборки ФАПа. Нагрузил две телеги мусора. ФИО18 увез эти две тракторные телеги мусора –дранка, остатки кирпичей от фундамента. Куда их увез он не знает. Также он закопал остатки фундамента, которые остались на месте ФАПа. ФИО3 заплатила ему за работу 3000 рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он ранее был у ФИО3 в приемной семье, но до настоящего времени приезжает к ней в гости. В марте 2022г. он приехал к ФИО3 Она попросила его помочь разобрать ФАП. Он неделю ходил, работал с 9 до 17 час. Доски отрывал, косяки снимал. ФИО1 с 12 до 15 час. уходил на обед, работал неторопясь по 2-3 часа в день. Два дня он ФИО1 на работе вообще не видел. Стройматериал от ФАПА был уже никуда не годен. Бревна гнилые, доски ломались, трескались.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что летом 2022 года помогал ФИО1 в разборке бывшего ФАПа в д. Ломки. Помогал снимать с крыши шифер и грузить его на тракторную телегу, которая стояла возле здания ФАПа. За работу ФИО1 заплатил ему 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не доказано, что по их устному договору с ФИО2 ему за работу должна быть выплачена сумма в 36540 руб., то есть без вычета страховых взносов предусмотренных договором. Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был получить, всю сумму в 28969,81 руб., которую в соответствии с договором выплатила ФИО17. С учетом того, что ФИО2 выплатила ФИО1 14.500 руб., в его пользу следует взыскать оставшуюся сумму в 14469 руб. 81 коп.

Так же суд приходит к выводу, что расходы в сумме 16000 руб. понесенные ответчиком ФИО19 не подлежат зачету в оплату работ произведенных по устному договору. Ответчиком не представлено доказательств о работе на фискаре ФИО7 и оплате ему 3000 руб., не представлено доказательств о работе ФИО14 и выплате ему 500 руб., не представлено доказательств того, что 1500 руб. было потрачено на бензин в связи с неисполнением ФИО1 условий устного договора. Требование о взыскании с ФИО1 500 руб. за то, что он жил и питался у ФИО3 не связано с выполнением работ по устному договору. Как пояснил ФИО1 в связи с исполнением устного договора он только 2 раза приезжал в д. Болтушки. Он питался у ФИО3 и оставался ночевать, когда выполнял по хозяйству другие работы. ФИО2 привлекала к работе своих близких ФИО11 и ФИО10 по своей воле, вопреки условиям договора. Когда ФИО1 были нужны помощники, он сам их привлекал к работе, как это было с ФИО6. Поэтому оплата труда ФИО12 и ФИО13 не подлежит зачету в расходы по устному договору.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, за задержку выплаты какой-либо суммы денег в расчетах между физическими лицами возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Суд не находит, что задержка ФИО2 выплаты ФИО1 денежных средств не нарушает его личные неимущественные права и не посягает на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере 578,79 руб.

На основании ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 29<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору в сумме 14469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 578 (пятьсот семьдесят восемь) руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья - В.С. Белоглазов

(Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 г.)