---

26RS0----16

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 14 ноября 2023 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

*** год ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального вреда в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 07 часов 45 минут на пересечении улиц Николаенко-Малыгина ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Logan, гос. номер --- peг., под управлением ответчика, и автомобиля Рено Fluence, гос. номер --- 126рег., принадлежащего Истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждено Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и Постановлением Мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу ---.

В результате ДТП автомобиль Истца получил как наружные механические повреждения, сказанные в Справке о ДТП от ***, так и внутренние, описанные в Заключении эксперта автотехнической экспертизы автомобиля Истца --- от ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости ущерба, причиненному автомобилю Истца, Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 В соответствии с выводами проведенной экспертизы --- от *** размер причинённого автомобилю ущерба составил 142 800,00 руб. (сто сорок две тысячи восемьсот рублей 00 копеек). Сумма, затраченная на проведение экспертизы, составила - 9 500,00 руб. (Девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Итого общий размер материального ущерба, причиненного Ответчиком Истцу в результате ДТП, составил - 152 300,00 руб. (сто пятьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек).

Уведомление о проведении независимой экспертизы с указанием даты (***), времени и места, а также с просьбой обеспечить явку Ответчика, либо явку его представителя было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении *** по его месту жительства, которое было им получено ***, однако с его стороны явка не была обеспечена.

Досудебная претензия с приложением полного пакета документов, подтверждающих размер причиненного ущерба и обоснованность его возмещения Ответчиком, с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб и принять меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации была направлена Ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении *** по его месту жительства, однако Ответчик получив претензию *** по настоящее время не предпринял абсолютно никаких мер по урегулированию спора.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4246 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления уведомления, досудебной претензии, искового заявления, общем размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Истца - ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 300,00 руб. (сто пятьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек). Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу Истца - ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления/уведомления, досудебной претензии, искового заявления, в общем размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом, повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, откуда возвращено почтовое уведомление с отметкой о вручении лично ФИО1

ФИО1 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, *** в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Николаенко- Малыгина ..., ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак ..., допустил движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Рено Fluence <***> под управлением водителя ФИО2 который совершал поворот налево, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Автомобиль Рено Fluence государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 16-18).

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым виновным в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ признан ФИО1

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему истцу автомобилю Рено Fluence государственный регистрационный знак ..., была установлена постановлением о наложении административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО1, допустившего наезд на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, который вину в причинении имущественного ущерба истцу не оспаривал.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. Страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак ... управлял ФИО1

С учетом установленного судом факта нахождения автомобиля в фактическом владении у ответчика ФИО1 суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно данное лицо являлось законным владельцем автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, именно оно в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить имущественный ущерб истцу в результате виновных действий.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от *** ----П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено заключение эксперта --- от ***, подготовленное экспертом ФИО4 по поручению ИП ФИО3 по заказу ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства Renault Fluence, регистрационный знак М ... ЕЕ 126, идентификационный номер VIN --- в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ***г., с учётом износа составляет: 76 500,00 рублей и без учета износа составляет: 142 800,00 рублей.

Ответчик ФИО1 был уведомлен о предстоящем экспертном осмотре автомобиля Renault Fluence, регистрационный знак М ... 126 (л.д. 24).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение --- от *** соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ---). Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не заявлено, не представлено возражений относительно компетентности эксперта, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение --- от ***, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

*** в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия, содержащая требование о компенсации причиненного ущерба и дополнительных расходов в размере 152 300 руб.(142 800+9500) в течение 30 календарных дней, однако сведений о добровольном исполнении требования сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчик ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 800 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление ---), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение --- от ***) в размере 9 500 рублей, которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру--- от ***), к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению заявления/уведомления, досудебной претензии, искового заявления в размере 25 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг по составлению уведомления о проведении осмотра ТС в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком ---u04yl8z от ***, за составление претензии в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком ---tp3msgv от ***, рублей за составление искового заявления в сумме 15 000, что подтверждается чеком ---vqm9gpf от ***.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ --- от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату юридических услуг по составлению заявления/уведомления, досудебной претензии, искового заявления в сумме 25 000 рублей, поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 246 рублей, что подтверждается чек-ордером --- от *** (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального вреда в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 *** года рождения, уроженца ..., паспорт ... выдан *** ОВМ ОМВД России по ..., код подразделения 230-019, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу истца ФИО2 ча *** года рождения уроженца ..., паспорт --- выдан *** Отделом У.Р. по Ставропольскому краб и Карачаево-Черкесской республике в ..., зарегистрированного по адресу: ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления/уведомления, досудебной претензии, искового заявления в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишин А.А.