Федеральный судья – Шевцова А.А. Дело №22-6012/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 10 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1
адвоката Радзиевского И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Радзиевского И.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2023 года, которым:
<И.А.А.>, .......... года рождения, уроженцу ............, Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 сентября 2023 года, включительно.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Радзиевского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 сентября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Радзиевский И.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», при этом приводит содержание пунктов 1 и 3 указанного постановления. Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей является излишне суровой и полагает возможным избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в городе Сочи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не отвечает по следующим основаниям.
Так, принимая обжалуемое постановление по ходатайству следователя и избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Из обжалуемого постановления не следует, что судом первой инстанции при принятии решения была проведена проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Таких выводов суда обжалуемое постановление не содержит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении данного материала судебного производства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения.
Устраняя ошибки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В производстве следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12301030050002195, возбужденное 31 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
02 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого, частично признавая свою вину.
02 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
03 августа 2023 года следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.
В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории города Краснодара, в связи с чем, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, может продолжит заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, находясь на свободе и опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления, может угрожать жизни и здоровью потерпевшему и свидетелям, тем самым препятствовать установлению истины по уголовному делу.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО2 просил суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 сентября 2023 года, включительно.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть
Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В материалах представленных следователем, с учетом сведений, изложенных в них, имеются все данные, свидетельствующие об имевшим место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе, сведения, изложенные в протоколах допросов потерпевшего и самого ФИО1 Указанные документы, содержат в себе конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого ФИО1
Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.
Апелляционным судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Разрешая вопрос, поставленный следователем в своем ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, апелляционный суд учитывает не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и данные о его личности, который является гражданином РФ, не состоит в браке, официально не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, постоянно проживает и зарегистрирован в г.Сочи, то есть не по месту производства предварительного следствия.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия, а также может угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу заслуживают внимания, поскольку основаны на материалах, представленных следователем.
Соглашаясь с доводами следователя и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам защиты, на основании представленных следователем материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для избрания обвиняемому ФИО1, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.
При этом, суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства следователя, действуя в рамках своей компетенции, не дает оценку добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходит из совокупности представленных следователем материалов.
Вопреки доводам жалобы об излишней суровости меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Радзиевского И.В. не имеется.
При это, суд апелляционной инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя, просившего избрать меру пресечения на 1 месяц 28 суток, до 30 сентября 2023 года включительно, учитывая, что ФИО1 был задержан 2 августа 2023 года полагает, что срок меры пресечения будет истекать 30 сентября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108, 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 сентября 2023 года, включительно - отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.
Апелляционную жалобу адвоката Радзиевского И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч