Решение по делу № 2-276/2025 от 12.05.2025

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 <дата> г.

Воркутинский городской суд Республики ФИО2 в составе

председательствующего Кононовой Ю.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО24,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к муниципальному унитарному учреждению «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «ФИО2» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным и отменить приказ ...л/с от <дата> муниципального унитарного учреждения «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «ФИО2» (далее по тексту – МУП «СТС») о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на прежнем месте работы – в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы МУП «СТС», взыскать с МУП «СТС» оплату дней вынужденного прогула, начиная с <дата>, взыскать денежную компенсацию морального вреда ... руб.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора ... от <дата> работала в МУП «СТС» в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы. Уведомлением от <дата>, которое было получено ей <дата>, ответчик проинформировал о предстоящем исключении ее должности из штатного расписания и увольнении со <дата>. Приказом МУП «СТС» от <дата> ...л/с действие трудового договора от <дата> ... прекращено на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ считает нарушающим ее трудовые права. Кроме того, указала, что нарушена процедура ее увольнения, как выборного органа профсоюзной организации – ППО «ТСВ» - председателя цехового комитета, поскольку была уволена более чем через 7 месяцев после получения ответчиком несогласия профсоюза с ее увольнением и работодатель не учел мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что тоже является нарушением законодательства.

Ответчик МУП «СТС» в письменных возражениях считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку МУП «СТС» в соответствии с приказом ...-к от <дата> принято решение о проведении мероприятий по сокращению штатной численности, предусматривающих сокращение одной единицы диспетчера оперативно-диспетчерской службы АУП предприятия. Обоснование для проведения указанных мероприятий представлено в служебной записке старшего диспетчера ОДС Свидетель №3 с приложением расчета работы ОДС в составе 6 диспетчеров (включая старшего диспетчера) и 5 диспетчеров (включая старшего диспетчера). По указанным расчетам по итогам учетного периода (для работников ОДС таковым является один год) недоработка часов при работе в первом случае (6 диспетчеров, включая старшего) составляет ... часов, а во втором случае (при работе 5 диспетчеров, включая старшего) недоработка составляет ... часов. В соответствии с приказом ...-п от <дата> образована комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе. На заседании указанной комиссии <дата> проверены обстоятельства, которые бы исключали возможность сокращения отдельных работников, дана характеристика всем работникам, занимающим штатные единицы, одна из которой подлежит сокращению, и проведен анализ уровня квалификации и производительности труда указанных работников, в том числе с учетом образования, стажа работы, за который имели место соответствующие оценки их трудовой деятельности в виде поощрений за выполнение ими своих профессиональных обязанностей. При оценке производительности труда работников за период их работы (стаж) во внимание принимались также заключения старшего диспетчера и главного инженера (члены комиссии), непосредственно в качестве ответственных руководителей оценивших их в качестве высоких в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО15, а в отношении ФИО9 - дающим преимущество перед ФИО1, с учетом наличия высшего профессионального образования по профилю работы («Водоснабжение и водоотведение») и стажа работы в сфере ЖКХ (профиль деятельности МУП «СТС»). С учетом оценки многих критериев преимущественное право для оставления на работе было определено за диспетчерами ФИО7, ФИО8, ФИО15 и Свидетель №1 В указанной оценке критериев уровень производительности и квалификации диспетчера ФИО1 исключал какое-либо преимущество данного работника на оставление на работе при сопоставлении с соответствующими показателями других (указанных) работников, исполняющих трудовые обязанности по аналогичной должности диспетчера ОДС МУП «СТС». При проведении указанной оценки принимались во внимания также положения судебных актов - решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от <дата> по делу ..., которыми не установлены какие-либо нарушения со стороны МУП «СТС» в части аналогичной оценки (среди тех же работников) преимущественного права оставления на работе при проведении организационно-штатных мероприятий в 2023 году. Проведенная МУП «СТС» оценка уровня квалификации и производительности работников учитывала интересы как указанных работников, имеющих более высокий уровень квалификации и производительность, так и интересы МУП «СТС» на продолжение работы именно с данными работниками с учетом указанных качеств, их более высокой квалифицированности и эффективности, по сравнению с диспетчером ОДС ФИО1 <дата> сведения о высвобождаемых работниках поданы МУП «СТС» в ГУ РК «Центр занятости населения г.ФИО2». <дата> в соответствии с приказом ...-к в приказ от <дата> ...-к внесены вменения, с учетом временной нетрудоспособности диспетчера ОДС ФИО1 В соответствии с приказом ... л/с от <дата> принято решение об уведомлении в срок до <дата> диспетчера ОДС ФИО1 о предстоящем увольнении, согласно уведомлению от <дата> ... МУП «СТС» поставило профсоюзную организацию в известность о проводимых мероприятиях. <дата> соответствующее уведомление за ... было получено под роспись указанным работником и ему были предложены вакантные места на указанную дату, но ФИО1 отказалась от их замещения. <дата> в адрес ППО «Теплосети ФИО2» направлен запрос в целях выявления порядка получения согласия на увольнение диспетчера ОДС ФИО1 с учетом требований ст. 373 и ст.374 ТК РФ, а также поступившей информации о замещении данным работником выборной должности в органах профсоюза. <дата> в адрес МУП «СТС» поступил ответ ППО от <дата> ... с разъяснением соответствующей информации. В этот же день в адрес ППО в порядке ст.374 ТК РФ направлен проект приказа об увольнении ФИО1 в целях получения предварительного согласия в порядке ст.374 ТК РФ. Письменным ответом ППО от <дата> ... в даче согласия на увольнение работника было отказано. МУП «СТС» направлено уведомление от <дата> ... с изложением провести дополнительные консультации <дата>. Тем же числом по результатам дополнительных консультаций оформлен протокол, согласно которому стороны не пришли к каким-либо соглашениям по указанным вопросам, о чем в адрес ППО направлено уведомление о продолжении предприятием планированных организационно-штатных мероприятий, планируемом увольнении работника ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В исковом заявлении ФИО1 указала о том, что ей не предлагались имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, о нарушении процедуры ее увольнения, предвзятый характер действий по отношению к ней со стороны МУП «СТС» не соответствуют действительности, что следует и из решения Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от <дата>.

В дополнительном возражении ответчик указал, что вопрос законности проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, соблюдения требований ст.179 ТК РФ при их проведении (оценки преимущественного права на оставление на работе среди работников, замещающих должность диспетчера ОДС), отсутствия нарушений при определении подлежащего сокращению работника (диспетчера ОДС ФИО1, истца), соблюдения требований ТК РФ в части согласования увольнения работника с профсоюзным органом (с учетом замещения ФИО1 выборной должности в органах профсоюза), ранее рассматривался в рамках дела ..., с участием ФИО1, Первичной профсоюзной организации «Теплосети ФИО2» и МУП «СТС». По итогам рассмотрения указанного дела в соответствии с решением Воркутинского городского суда от <дата> и апелляционным определением Верховного Судом Республики ФИО2 от <дата> нарушений со стороны МУП «СТС» по указанным вопросам не установлено, что согласно ст.61 ГПК РФ исключает оспаривание и доказывание вновь соответствующих обстоятельств, с учетом тех же участников спора (МУП «СТС» и ФИО1) в настоящем деле.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ в качестве органа дающего заключение привлечена Государственная инспекция труда в ФИО2.

Государственная инспекция труда в ФИО2 в своем заключении, указала, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, работодатель должен соблюдать установленный трудовым законодательством порядок такого увольнения, который исходя из искового заявления истца нарушен, поскольку работодатель не предлагал истцу все вакансии имеющиеся у него. Кроме того, увольнение произошло позднее месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При установлении судом факта нарушения работодателем порядка увольнения по сокращению численности или штата в отношении ФИО1, считают исковые требования подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что по ее мнению причины её увольнения это предвзятое к ней отношение со стороны руководства, нежелание руководства, что бы она присутствовала на рабочем месте как человек. Она не согласна с тем, что работник работающий вместе с ней, ФИО3, имеет преимущественное право передо ней. Вопрос о преимущественном праве судом не рассматривался, суд высказал свое мнение по данному вопросу. Старший диспетчер говорил, что она прекрасно работает, ни разу не нарушила должностную инструкцию, исполняла в полном объеме свои должностные обязанности. Так же, обратила внимание, на то, что в службе все работающие пенсионеры, имеют дополнительный доход. Работодателем ей не были предложены все должности при сокращении. Когда ей вручили уведомление о сокращении предложили должности: оператора теплового пункта 3, 4 разрядов на <адрес>, оператора теплового пункта 3 разряда город, уборщица. С должностью оператора не согласилась, поскольку оклад значительно меньше и рабочее место находится на <адрес>. Ей не предложили должность диспетчера автотранспортного цеха, которые на момент ее увольнения были свободны, работники работают по договорам ГПХ. До перевода несколько месяцев работала диспетчером автотранспортного цеха, ей должны были предложить данную должность. Вакантные должности, после вручения уведомления о сокращении, предлагали два раза, один раз при вручении уведомления, второй раз при увольнении. Не помнит, чтобы ей в апреле 2024 года предлагались вакантные должности. Последний раз ее ознакомили с вакантными должностями в ноябре 2024 года при увольнении.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске и доводам, приведенным истцом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном и в дополнительном возражениях. Дополнительно пояснил, что со стороны работодателя никакой дискриминации в отношении истца не осуществлялось. Мероприятия по сокращению штата проводились для эффективного распределения трудовых ресурсов предприятия. В соответствии со спецификой предприятия, отопительный сезон летом заканчивается и все диспетчера ОДС находятся в отпуске. Когда истца восстановили на работе ей было временно предложено занять должность отсутствующего работника диспетчера автотранспортного цеха. Судом в рамках дела ... оценены все критерии производительности труда и квалификации работников, было установлено, что со стороны работодателя все произведено законно. все документы находятся в материалах дела .... В положении об оплате труда имеется разрядная сетка из которой видно, что должностной оклад диспетчера ОДС 5 разряда и диспетчера теплового пункта 4 разряда отличается на 0,25%, от разряда к разряду, то есть существенного различия, как утверждает истец, в окладах нет.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Теплосети ФИО2» КРО ОО «Всероссийский электропрофсоюз» ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, в судебном заседании пояснил, что работодатель по факту не оплачивал время отведенное на прохождение медицинских комиссий и время для прохождения инструктажей, чем создавал искусственную недоработку времени. Считал, что у истца имелось преимущественное право оставления на работе перед другими работниками, поскольку у нее не было иного источника дохода.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел ..., ..., книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выписку из электронного журнала приказов по личному составу МУП «СТС», выслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из приказа работодателя ... л/с от <дата> и трудового договора ... от <дата> следует, что ФИО1 с <дата> работает диспетчером оперативно-диспетчерской службы МУП «СТС», куда переведена из ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Согласно приказу и.о. директора МУП «СТС» ...-к от <дата> МУП «СТС» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение об исключении с <дата> из организационно-штатной структуры предприятия должности (штатной единицы) диспетчера оперативно-диспетчерской службы административно-управленческого персонала.

<дата> издан приказ ... л/с, в соответствии с которым ФИО1 уволена с должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы административно-управленческого персонала МУП «СТС» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> иск ФИО1 к МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ от <дата> ... л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; ФИО1 восстановлена на работе с <дата> в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2». Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежало немедленному исполнению. С МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей в бюджет муниципального образования городского округа «ФИО2».

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> дополнена резолютивная часть решения Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> по гражданскому делу ... абзацем следующего содержания: «В удовлетворении требования ФИО1 к МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от <дата> решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> оставлено без изменения. Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> отменено, вынесено новое решение которым взыскан с МУП «СТС» МО ГО «ФИО2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ... руб.; с МУП «СТС» МО ГО «ФИО2» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

<дата> на основании исполнительного листа по делу ... от <дата> издан приказ о восстановлении уволенной <дата> ФИО1 на работе в структурном подразделении АУП диспетчером оперативно-диспетчерской службы; приказ ... л/с от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменён.

<дата> старшим диспетчером Свидетель №3 подана служебная записка, в которой она указала, что в связи с решением суда о восстановлении на работе, уволенной по сокращению численности диспетчера ОДС ФИО1, штат оперативно-диспетчерской службу составляет 6 человек, что является избыточной численностью ОДС. В связи с чем, при составлении графика сменности оперативно-диспетчерской службы на ноябрь и декабрь 2023 г. у всех сотрудников возникает существенная недоработка до нормы рабочего времени часов за учётный период, в связи с чем, она просит принять меры для решения данного вопроса.

<дата> издан приказ ... л/с «О простое», согласно которому с <дата> объявлен простой для диспетчера оперативно-диспетчерской службы ФИО1, которая во время простоя обязана присутствовать на рабочем месте согласно установленного графика, с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы сотрудника.

Решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> иск ФИО1 к МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» от <дата> ... л/с «О простое» в отношении ФИО1; с МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб.; в бюджет МО ГО «ФИО2» государственная пошлина в размере ... руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» о возложении обязанности выплатить недополученную заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы отказано.

В служебной записке на имя директора МУП «СТС» ст.диспетчер Свидетель №3 указала, что в системе показателей, характеризующих качество успешной работы ОДС МУП «СТС» (Должностная инструкция ст.диспетчера, диспетчера), одним из ключевых является понятие «конкретный результат», который определяет не только эффективность и производительность труда всего отдела диспетчеризации, но каждого работника в отдельности. В целях повышения технико-экономических показателей, ритмичности работы, лучшего использования производственных мощностей ОДС МУП «СТС» обеспечивает согласованную работу отдельных звеньев управляемого объекта и системы централизованного теплоснабжения в целом. Процесс диспетчеризации на предприятии основан на ведении-управлении требуемых режимов работы; управлении оборудованием, производстве переключений, пусков и остановок; предупреждении, локализации аварий и восстановлении режима работы технологического оборудования; подготовке к производству ремонтных работ. Благодаря круглосуточному оперативно-диспетчерскому контролю и предоставлению информации в любой момент времени обеспечивается безопасная и надёжная работа системы теплоснабжения, что дает возможность оперативно реагировать на аварийные и внештатные ситуации на управляемом объекте. Поэтому, для улучшения рабочего процесса по диспетчеризации в МУП «СТС» предлагает оптимизировать численность работников ОДС - сократить численность персонала без изменения режима рабочего времени. Данная мера существенно поможет снизить издержки производственного процесса (например: сократит время недоработок, время отдыха с 3-х дней до 2-х дней, не считая дня отдыха после ночной смены); равномерно распределить трудозатраты в коллективе повысит контроль за производственным процессом и положительно эффективное выполнение должностных обязанностей диспетчеризации.

Директором МУП «СТС» на данной служебной записке поставлена резолюция «ОК Подготовить приказ на сокращение».

Приказом от <дата> ...-к на основании служебной записки об оптимизации работы, снижении издержек производства и недоработок персонала, утверждены организационно-штатные мероприятия МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2», в частности, с <дата> исключению с <дата> подлежит 1 единица диспетчера оперативно-диспетчерской службы.

С приказом ознакомлены лица, занимающие должность диспетчера ОДС, в том числе ФИО1 – <дата>.

Так, <дата> приказом МУП «СТС» ...-к в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в штатное расписание работников МУП «СТС», утвержденное приказом от <дата> ...-к «Об утверждении штатного расписания» внесены изменения в соответствии с Приложением ....

Введено в действие с <дата> штатное расписание по МУП «СТС» с численностью 401 штатная единица, с фондом оплаты труда ... руб. в месяц.

Из штатного расписания с <дата> исключена должность старшего мастера Район тепловых сетей и котельная ... мкр.Советский.

<дата> приказом МУП «СТС» ...-к в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в штатное расписание работников МУП «СТС», утвержденное приказом от <дата> ...-к «Об утверждении штатного расписания» внесены изменения в соответствии с Приложением .... Введено в действие с <дата> штатное расписание по МУП «СТС» с численностью 402 штатных единицы, с фондом оплаты труда ... руб. в месяц.

В штатное расписание с <дата> включена должность юрисконсульта Юридического отдела.

Согласно приказу МУП «Северные тепловые сети» от <дата> ... л/с в объединенный участок Городского и <адрес>ов тепловых сетей оператором теплового пункта 3 разряда на основное место работы с полной занятостью с <дата> принята ФИО12

В пояснительной записке, адресованной директору ФИО13, старший диспетчер ОДС МУП «Северные тепловые сети» Свидетель №3 указала, что в связи с возникшими вопросами по переработке ФИО15 в <дата> допущено упущение в табеле фактического учета рабочего времени, которые своевременно не были учтены. Предоставлены в уточненной форме данные в табеле фактического учета рабочего времени за <дата> к настоящей пояснительной записке. Дополнительно сообщено, что после сокращения ФИО1 на движение по графикам сменности за <дата>. (количественный состав 5 человек) свое согласие дали 4 человека, включая ст. диспетчера. Соглашаясь на изменения в графиках сменности за <дата>, диспетчеры ФИО14, ФИО7, ФИО8, включая ст. диспетчера, были предупреждены о том, что образовавшаяся у них переработка в процессе работы будет квалифицироваться как отработка недостающих часов (учетный период год), Диспетчер Свидетель №1 свое согласие на передвижение по вновь составленным графикам не давала и работала по утвержденным старым графикам выходов за <дата> (количественный состав ... человек).

Приказами директора МУП «СТС» ...-к от <дата> и и.о.директора МУП «СТС» от <дата> ...-к на основании писем председателя первичной профсоюзной организации «Теплосети ФИО2» от <дата> ... и от <дата> ..., в соответствии с ч.14 ст.374 ТК РФ освобождена диспетчер ОДС ФИО1 от работы на период ее участия в конференциях ФИО2 Республиканской организации Общественная организация «Всероссийский электропрофсоюз» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с проставлением соответствующих отметок в табеле учета рабочего времени с произведением оплаты исходя из среднего заработка ФИО1

Приказом от <дата> ...-к в утвержденное приказом от <дата> ...-к штатное расписание внесены изменения, с <дата> введено в действие штатное расписание по МУП «Северные тепловые сети» с численностью 377 штатных единиц.

Из штатного расписания МУП «СТС» по состоянию на <дата> следует о наличии в оперативно-диспетчерской службе ... единиц диспетчеров и один старший диспетчер. В соответствии с планируемыми изменениями, в подразделении остается 4 единицы диспетчера и один старший диспетчер.

Приказами от <дата> ...-к в утвержденное приказом от <дата> ...-к штатное расписание внесены изменения, с <дата> введено в действие штатное расписание по МУП «Северные тепловые сети» с численностью ... штатных единиц, в том числе по одной штатной единице диспетчеров 2 и 4 разряда ремонтно-эксплуатационной энергетической службы; от <дата> ...-к в утвержденное приказом от <дата> ...-к штатное расписание внесены изменения, с <дата> введено в действие штатное расписание по МУП «Северные тепловые сети» с численностью ... штатных единиц, с исключением с <дата> одной штатной единицы диспетчера ОДС 5 разряда.

Таким образом, организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением количества работников предприятия, сокращением должности имеют место и осуществлены работодателем в пределах своей компетенции.

<дата> приказом ...-п на предприятии создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Из протокола заседания указанной комиссии от <дата> ... следует, что на заседании комиссия рассмотрела сведения в отношении диспетчеров ОДС ФИО1, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО15 По мнению комиссии, преимущественное право на оставление на работе имеют: Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО15

<дата> в ГУ РК «ЦЗН г.ФИО2» поданы сведения о высвобождаемом работнике – ФИО1 – <дата>.

Приказом от <дата> ...-к в связи с временной нетрудоспособностью диспетчера ОДС ФИО1 изменена дата исключения штатной единицы – с <дата>.

<дата> ФИО1 уведомлена о сокращении и расторжении трудового договора с ней по данному основанию со <дата>. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>. В уведомлении указала, что не согласна. С предложенными вакансиями по состоянию на <дата> ФИО1 ознакомлена <дата> и не согласилась, о чем расписалась в предложенных ей вакансиях.

<дата> МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» уведомило ППО «Теплосети ФИО2» о проведении мероприятий по сокращению численности работников МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» и возможному расторжению трудового договора с работником, замещающему сокращаемую должность, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое было получено под роспись <дата>, что не оспаривалось в судебном заседании председателем ППО «Теплосети ФИО2» ФИО19

<дата> в целях соблюдения требований ст.373, 374 ТК РФ МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» направлен запрос в ППО «Теплосети ФИО2» и КРО ОО «Всероссийский профсоюз» ФИО19 об отнесении ФИО1 к руководству (их заместителям) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций и порядке направления запроса.

Из ответа на запрос ... от <дата> следует, что ППО «Теплосети ФИО2» подтверждает руководство ФИО1 цеховой профсоюзной организацией.

<дата> в адрес ППО «Теплосети ФИО2» КРО ОО «Всероссийской электропрофсоюз» МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» направлен проект приказа об увольнении работника в целях получения предварительного согласия в порядке ст.374 ТК РФ, предложено предоставить предварительное письменное согласие на увольнение ФИО1

ППО «Теплосети ФИО2» в предварительном согласии от <дата> на увольнение председателя цехового комитета ФИО1 отказала. Как указывает, ППО, ФИО1 ведет большую общественную работу в интересах всех членов ППО – дважды избиралась делегатом от ППО «ТСВ» на конференции ФИО2 республиканской организации ОО «Всероссийский Электропрофсоюз», является председателем комиссии по учету товарно-материальных ценностей ППО «ТСВ». Также в отказном сообщении ППО «ТСВ» выражает непонимание необходимости сокращения единиц диспетчеров, а также порядок оценки производительности труда комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе. Увольнение ФИО1 ППО полагает дискриминацией, ввиду ее профсоюзной деятельности. Также, ППО не согласна с отсутствием у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, относительно других работников.

МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» <дата> в адрес ППО «Теплосети ФИО2» КРО ОО «Всероссийский профсоюз» направлено предложение о проведении дополнительных консультаций в соответствии с ч.8 ст.374 ТК РФ.

В ходе проведения <дата> дополнительной консультации МУП «СТС» МО ГО «ФИО2» и ППО «Теплосети ФИО2» к соглашению относительно получения предварительного согласия на увольнение ФИО1 не пришли.

<дата> МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» уведомило ППО «Теплосети ФИО2» КРО ОО «Всероссийский профсоюз» о продолжении мероприятий по сокращению штатной численности работников предприятия и увольнении работника ФИО1 по указанному основанию и планированием обжалования в суд несогласия с планируемым увольнением ФИО1

Решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> исковые требования МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» к ФИО2 республиканской организации Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» в лице Первичной профсоюзной организации «Теплосети ФИО2» удовлетворены. Признан незаконным отказ Первичной профсоюзной организации «Теплосети ФИО2» от <дата> в предоставлении согласия на увольнение диспетчера оперативно-диспетчерской службы ФИО1

По информации с официального сайта Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от <дата> оставлены без изменения.

<дата> работодатель МУП «СТС» ознакомил ФИО1 с наличием вакантных мест МУП «СТС» на <дата>, ФИО1 указала, что не согласна.

Приказом ... л/с от <дата> ФИО1 диспетчер оперативно-диспетчерской службы АУП МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» уволена <дата> по сокращению численности работников организации п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>, что не оспаривалось в судебном заседании.

В день увольнения ФИО1 также была ознакомлена с наличием вакантных мест МУП «СТС» на <дата> в которых указала, что не согласна на перевод, на предложенные вакантные должности соответствующие квалификации работника.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не ознакомлена с наличием вакантных должностей со дня уведомления о предстоящем ее сокращении и на дату её увольнения несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно перечнем о наличии вакантных мест МУП «СТС» на <дата>, на <дата>, на <дата>.

Перечень вакансий на <дата>, на <дата>, в том числе и на дату увольнения истца - <дата> в части должностей, соответствующих ее профилю и квалификации не изменялся, о чем истец была осведомлена. Оснований сомневаться в достоверности сведений о потребности ответчика в работниках в спорный период со дня издания приказа о сокращении до дня увольнения истца не имеется.

Из доводов ответчика следует, что при получении уведомлений о наличии вакантных мест МУП «СТС» на <дата>, на <дата>, на <дата> истец не выразила своего согласия занять какую-либо должность, о чем свидетельствует неизменные формулировки истца под предложениями «не согласна». О наличии какого-либо желания занять одну из предложенных вакансий на <дата>, на <дата>, на <дата>, вплоть до судебного заседания истец не заявляла, что подтвердила истец в судебном заседании.

Как пояснила истец в судебном заседании, после ознакомления со всеми предложенными ей вакансиями, мнение по предлагаемым должностям не меняла. К работодателю с вопросом о согласии на замещение какой-либо должности не обращалась. Предлагаемые работодателем вакансии были нижеоплачиваемые либо находились по мнению истца на значительной удалённости от города (в <адрес>).

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что работодателем ей не была предложена должность диспетчера автотранспортного цеха МУП «СТС», которую она замещала в период отсутствия основного работника.

Так на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ... л/с от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору ... от <дата> ФИО1, диспетчер оперативно-диспетчерской службы, 5 разряда АУП (ИТР) временно, на период отсутствия основного работника с <дата> по <дата> переведена в Автотранспортный цех (ИТР) диспетчером 3 разряда, ей установлена тарифная ставка оклад ... руб.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ... л/с от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору ... от <дата> ФИО1, диспетчер оперативно-диспетчерской службы, 5 разряда АУП (ИТР) временно, на период больничного листа ФИО16 с <дата> по <дата> переведена в Автотранспортный цех (ИТР) диспетчером 3 разряда, ей установлена тарифная ставка оклад ... руб.

Как следует из представленных документов, а именно трудовых договоров ... от <дата> и ... от <дата> должность диспетчера автотранспортного цеха МУП «СТС» была занята ФИО17 с <дата> на неопределенный срок и должность диспетчера 3 разряда автотранспортного цеха МУП «СТС» была занята ФИО18 с <дата> на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору ... от <дата> ФИО17 переведена с <дата> с должности диспетчера автотранспортного цеха МУП «СТС» на должность старшего диспетчера автотранспортного цеха МУП «СТС».

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что работодателем ей не была предложена должность диспетчера автотранспортного цеха МУП «СТС», которую она замещала в период отсутствия основного работника, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку на все даты ознакомления ее с перечнем о наличии вакантных мест МУП «СТС» данная должность отсутствовала как вакантная. Представленными документами, подтверждено, что работники ФИО17 и ФИО18 приняты по трудовым договорам на указанные должности, а не по договорам ГПХ, как утверждала в судебном заседании истец ФИО1 Кроме того, ФИО1 указала, что работа в должности диспетчера автотранспортного цеха МУП «СТС» ей не подходит, поскольку рабочее место находится в автотранспортном цехе где сильная загазованность, оклад диспетчера ниже ее оклада.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... установлено, что мероприятия по сокращению штатной единицы диспетчера оперативно-диспетчерской службы начаты на предприятии еще в <дата> году, так согласно приказу от <дата> ...-к МУП «СТС» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение об исключении с <дата> из организационно-штатной структуры предприятия указанной единицы персонала.

Мероприятия по сокращению, рассматриваемые по настоящему делу, проведены работодателем повторно, в связи с восстановлением ФИО1 на работе указанным решением, поскольку при расторжении трудовой договора с нею по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ отсутствовало мотивированное мнение профсоюзного органа.

Соответственно истцом ФИО1, ее представителем ФИО24 и представителем ППО «Теплосети ФИО2» КРО ОО «Всероссийский профсоюз» ФИО19 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер и преследование указанного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

В нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что служебная записка старшего диспетчера Свидетель №3, которая явилась основанием для издания приказа о сокращении численности штата была составлена не в 2024г., а ранее в 2022г., представителем ППО «Теплосети ФИО2» КРО ОО «Всероссийский профсоюз» ФИО19 суду не представлено, судом не установлено.

Доводы представителя ППО «Теплосети ФИО2» КРО ОО «Всероссийский профсоюз» ФИО19 о том, что старший диспетчер Свидетель №3 работодателем привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по его письму о нарушении ею Трудового законодательства РФ правового значения в данном гражданском деле не имеют, предметом рассмотрения не являются.

Кроме того, профсоюзному органу не предоставлены полномочия по проверке соблюдения работодателем всей процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ч.1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 № 581-О, от 16.04.2009 №538-О-О, от 17.06.2010 № 916-О-О и №917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Следует отметить, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

<дата> приказом МУП «СТС» ...-п на предприятии создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> установлено, что в оперативно-диспетчерской службе административно-управленческого персонала МУП «СТС» на момент принятия ответчиком решения о сокращении численности (штата) работников организации работало пять диспетчеров: ФИО1, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО15

Так, ФИО1 закончила курсы оператора теплового пункта, является студентом НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (право и организация социального обеспечения). Стаж работы в организациях ЖКХ: с <дата> по <дата>, стаж работы в должности ... лет.

ФИО7 получила среднее профессиональное образование (экономика и бухарский учет), имеет высшее образование (строительство), стаж работы в организации ... года ... месяца, стаж работы в должности ... лет ... месяц.

ФИО8 закончила курсы машиниста насосных установок, является студентом ОАНО ВО «Московский технологический институт» (теплоэнергетика и теплотехника). Стаж работы в организации ..., стаж работы в должности ... лет.

Свидетель №1 имеет высшее профессиональное образование (водоснабжение и водоотведение), стаж работы в организации ... года ... месяцев, стаж работы в должности ... лет ... месяцев.

ФИО15 имеет среднее профессиональное образование (водоснабжение и водоотведение), стаж работы в организации ... лет ... месяца, стаж работы в должности ... лет ... месяца.

По мнению комиссии, преимущественное право на оставление на работе имеют: Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО15 Все обсуждаемые работники имеют поощрения (почетные грамоты или благодарности), соответственно награждение почетной грамотой именно ФИО1 преимущества перед другими работниками ей не предоставляет.

Кроме того, суд пришел в к выводу, что при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст.179 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация, опыт и стаж работы, как истца, так и иных работников по сокращаемой должности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не нарушено.

Таким образом, указанное решение Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> в данном гражданском деле в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет значение преюдиции, оспаривать установленные судом факты и правоотношения ФИО1, ее представитель ФИО24, представитель ППО «Теплосети ФИО2» КРО ОО «Всероссийский профсоюз» ФИО19 в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ права не имеют.

Разрешая довод истца, о возникших переработках у несокращенных диспетчеров оперативно-диспетчерской службы, суд считает необходимым указать, что именно работодатель наделен правом принятия решения об изменении численного состава работников организации. В связи с чем вопрос возникших переработок у оставшихся работников не относится к компетенции истца и не должен рассматриваться в рамках дела о её восстановлении на работе.

Пунктом 2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

Орган службы занятости о предстоящем сокращении истца работодателем уведомлен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия сообщения от <дата> о высвобождаемом работнике – ФИО1 Дата высвобождения указана <дата>.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель ФИО20 суду показала, что она работает в МУП «СТС» в должности старшего диспетчера. Неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет, иногда требует только исполнение своих должностных обязанностей, но только в рабочем процессе не переходя на личности. Истца знает с 2017 года, старшим диспетчером работает с 2017 года. Все работают по скользящему графику круглосуточно, смена длиться 12 часов с 8-00 утра до 20-00 вечера и с 20-00 вечера до 8-00 утра. Обед по должностной инструкции не прописан, прописано время для отдыха. Во время рабочей смены запрещено покидать рабочее место, но время для приема пищи у работников имеется. В результате анализа эффективности работы на предприятии было выявлено, что одна единица диспетчера ОДС не эффективна, работа диспетчеров в составе шести человек приводит к большой недоработке рабочего времени в часах, что и привело к сокращению штатной единицы. В количестве 6 человек они не вырабатывали положенную норму часов в месяц. В смену работает один человек. Если работают 6 диспетчеров (включая ее как старшего диспетчера), то выходных, после смен, три дня. После сокращения одной единицы стало два выходных дня и недоработка сократилась. Ей проведен анализ и установлено, что с <дата> по ноябрь 2024 недоработка составляла 527 часов, а с ноября 2024 по <дата> недоработка составила 425 часов. Она как старший диспетчер составляет графики выходов и табеля учета рабочего времени. Графики составляются на месяц за полтора - два месяца, знакомит работников под роспись. Анализируя работу за 2025 год, с учетом работы 5 диспетчеров, недоработка на конец года составит около 70 часов. После сокращения истца, нагрузка на оставшихся работников не увеличилась, уменьшилась недоработка часов. Переработка одного месяца компенсируется недоработкой в следующем, по итогам года, по количеству часов, все равно остается недоработка часов. До сокращения, когда возникали переработки, в связи с больничными, отпусками, учебой, работодателем она оплачивалась. Как правило, переработку работодатель оплачивал в конце года. Сейчас переработка не оплачивается, поскольку отрабатываются те часы, за которые работодатель уже заплатил. Сказать когда писала служебную записку об оплате переработке, не может, поскольку не помнит. В прошлом и этом году им переработку не оплачивали. Первоначальный график за ноябрь 2024 года, с учетом работы истца, был составлен <дата>. Корректировка в табель была внесена <дата> в соответствии с приказом об увольнении ФИО1 В связи с сокращением истца количество выработанных часов, оставшихся работников увеличилось, но не вышло за положенную норму часов, установленную законодательством, переработка, оставшимся работникам не оплачивалась. Комиссия анализировала работу оперативно-диспетчерской службы, в том числе ее служебную записку, которую ей поручил составить руководитель предприятия, фамилии работников в служебной записке от <дата> не фигурировали, конкретно ФИО1 так же не обозначалась. В своей работе руководствуется должностной инструкцией старшего диспетчера ОДС МУП «СТС». После составления служебной записки она участвовала в комиссии по определению приоритетного права в качестве члена комиссии. Руководствовалась следующими критериями: образование, стаж работы, мнением комиссии, поощрениями за текущий год от предприятия и учредителя. Критерий квалификации работника рассматривался комиссией.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <дата> показала, что работает начальником отдела кадров МУП «СТС». В 2022 году отпуска для всех диспетчеров ОДС МУП «СТС» стали предоставляться одновременно по окончании отопительного периода, то есть с июня по август, до этого отпуска предоставлялись в течении всего года поочередно. Первый раз процедура сокращения штата была в 2022 году. Согласно расчетов нормы выходов диспетчеров ОДС МУП «СТС», получилось, что все шесть диспетчеров не отрабатывают норму часов. Заработную плату платили по норме выходов, поскольку не могли заплатить меньше нормы, установленной законодательством РФ. В сменах работали один старший диспетчер и пять диспетчеров ОДС МУП «СТС». У них сменный график работы по 12 часов с 8-00 утра до 20-00 вечера и с 20-00 вечера до 8-00 утра. Работодателем ей и старшему диспетчеру ФИО20 было дано задание провести анализ работы диспетчеров ОДС МУП «СТС». При проведении анализа руководствовались графиками выходов за 2023 год и наперед за 2024 год и нормой рабочего времени, установленного законодательством. В результате анализа получилось, что целая ставка диспетчера ОДС МУП «СТС» лишняя, каждый диспетчер ОДС МУП «СТС» какую-то часть нормы часов рабочего времени не вырабатывал. По фактическим графикам выходов у каждого диспетчера ОДС МУП «СТС» была недоработка, в совокупности недоработка была равна целой ставке диспетчера ОДС МУП «СТС». В устной форме она с Свидетель №3 донесли данную информацию до руководителя, после чего, он поручил Свидетель №3 написать служебную записку. Точную дату когда было дано поручение о написании служебной записки не помнит, точно помнит, что после январских праздников 2024 <адрес> ознакомления со служебной запиской, директор поставил визу и передал в отдел кадров подготовить приказ о сокращении одной единицы диспетчера ОДС МУП «СТС». ФИО1 обращалась к ним для оказания содействия по ее работе как профсоюзного работника, от нее поступали заявления об освобождении от работы для посещения выездных конференций. Работодатель не чинил препятствий в профсоюзной работе ФИО1, освобождали от работы. Что конкретно входило в профсоюзную деятельность ФИО1 ей неизвестно. У нее лично конфликтных и неприязненных отношений с ФИО1 не было. Заявление об освобождении от работы подписывает руководитель, а она как начальник отдела кадров издает приказ. В период сокращения ФИО1 ей предлагались все имеющиеся вакантные должности, первый раз предлагались вакансии в первый день вручения уведомления о сокращении. Также с Центра занятости запрашивались вакансии и предлагались ФИО1, в данном случае предлагались вакансии три раза, в начале, в середине и в день увольнения. ФИО1 предлагались все имеющиеся, на день предложения, вакансии, даже вакансии освобожденные на время декретного отпуска. ФИО1 была не согласна со всеми предложенными вакансиями, ставила свою подпись и писала, что не согласна. ФИО1 в период между сообщениями о вакантных должностях к работодателю не обращалась с просьбой о том, что она передумала и желает занять какую-либо вакантную должность. Перед сокращением ФИО1 проводили аналитику и недоработка составляла около 1000 часов суммарно. Сокращение единицы штата позволило сократить количество часов недоработки, в том числе и с экономической точки зрения. ФИО1 трижды предлагались вакантные должности, в период между предложениями вакансий, на предложенные ФИО1 должности, принимались работники. Новых вакансий не образовывалось. В период с февраля 2024 по <дата> в МУП «СТС» люди увольнялись, все высвобожденные должности были предложены ФИО21 в день увольнения, в соответствии с ее квалификацией. ФИО3 была принята на работу <дата> на должность от которой ФИО1 отказалась дважды. В транспортном цехе две штатные единицы, старший диспетчер и диспетчер, штатные единицы заняты работниками которые оформлены по трудовым договорам, работники трудоустроены с <дата> и с <дата>. В основу решения работодателя о сокращении штата легла служебная записка старшего диспетчера Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании <дата> суду показала, что она работает диспетчером ОДС МУП «СТС». С ее стороны были конфликты с работодателем по поводу нарушения Трудового законодательства в отношении нее, а так же она писала жалобы в Прокуратуру, Трудовую инспекцию. Работодателем были нарушены шесть статей Трудового законодательства, писала заявление по факту бесконечного изменения графиков сменности. Графики сменности составляет старший диспетчер Свидетель №3, с которым знакомит под роспись. С первоначальным графиком знакомят непосредственно перед предшествующим месяцем, если вносятся изменения, знакомят под роспись каждого работника. Графики менялись по разным причинам, выход на больничный, учеба, отпуск. Конфликтные ситуации возникали на рабочем месте в связи с ее несогласием с изменениями в графике выходов шесть раз в месяц. Был конфликт с диспетчером ФИО23, которая оскорбляла ее на рабочем месте, написала на нее заявление участковому полиции. Конфликтные ситуации и неприязненное отношения были задолго до сокращения ФИО1 Лично она конфликтовала с Свидетель №3 и ФИО25. В трудовой инспекции на ее заявление о нарушении трудовых прав пояснили, что невозможно провести проверку поскольку наложен мораторий в связи с проведением Специальной военной операции. Не знает, относится ли ее предприятие, где работает, к стратегически важным объектам. Её жалобы связаны с нарушением ведения графиков сменности. У нее сменный график работы, 12 часов смена, с 8-00 утра до 20-00 вечера и с 20-00 вечера до 8-00 утра, отсыпной, два выходных, а когда работала ФИО1 выходных было три. После увольнения ФИО1 в ноябре 2024 года у диспетчеров были переработки, брала пенсионный отпуск с <дата> по <дата>, а так же дни за свой счет брала диспетчер ФИО7, по факту работало три человека. Об этом узнала из измененного графика за ноябрь 2024 года. Работодатель ей предоставил дни пенсионного отпуска без нареканий и конфликтов. Старший диспетчер доводит до сведения оставшихся диспетчеров о том, что один из работников ушел отпуск или взял дни за свой счет, так же она распределяет смены ушедшего работника между оставшимися работниками, соответственно изменяя график работы. Ей лично не предлагали отрабатывать смены за сокращенного диспетчера ОДС ФИО1, работала строго по своему графику. Переработка у диспетчеров случается не постоянно, была переработка в ноябре 2024 года, в январе 2025 года, это известно ей.

Показания допрошенных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных обстоятельствах, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлена персонально и в установленные законом сроки, также она уведомлена о возможности предоставления другого рабочего места согласно её квалификации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения в данной части, и удовлетворения исковых требований по этому основанию не имеется.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

Как уже указано выше, истец отказалась от замещения должностей, имеющихся в этих списках вакансий.

Сведения о наличии иных вакантных должностей у работодателя материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Следовательно, в данной части порядок увольнения истца, предусмотренный п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком также не нарушен.

Из положений ст.394 ТК РФ и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от <дата> следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Доводы ФИО1 о том, что она была уволена спустя 7 месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении, основанием для отмены приказа об увольнении и удовлетворения исковых требований не являются, поскольку срок предупреждения работника о предстоящем увольнении законом не ограничен в сторону его увеличения. По общему правилу срок предупреждения не может быть уменьшен, в связи с чем предупреждение не теряет силы по истечении двухмесячного срока. После истечения двухмесячного срока предупреждения не требуется повторно предупреждать работника об увольнении. Более длительный срок предупреждения о предстоящем увольнении не умаляет прав работника, наоборот, за большее количество времени у работника больше шансов найти новую подходящую работу.

Кроме того, увольнение ФИО1 произведено работодателем спустя длительный период времени, в связи с оспариванием МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «ФИО2» в судебном порядке отказа Первичной профсоюзной организации «Теплосети ФИО2» от <дата> в предоставлении согласия на увольнение диспетчера оперативно-диспетчерской службы ФИО1

Заключение Государственной инспекции труда в ФИО2, представленное в материалы дела суд принять не может поскольку оно основано лишь на доводах, изложенных ФИО1 в своем исковом заявлении без исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, представитель Государственной инспекции труда в ФИО2 участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Таким образом, обоснованность доводов ФИО1, ее представителя ФИО22, представителя третьего лица ФИО19, своего подтверждения не нашла. Расторжение трудового договора являлось законным, обоснованным, трудовые права истца работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований признании незаконным и отмене приказа ...л/с от <дата>, о восстановлении на работе истцу отказано, судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «ФИО2» о признании незаконным и отмене приказа ...л/с от <дата> муниципального унитарного учреждения «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «ФИО2» о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на прежнем месте работы – в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы МУП «СТС», взыскании оплаты дней вынужденного прогула, начиная с <дата>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО2 через Воркутинский городской суд Республики ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.С. Кононова