РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 15 октября 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовской А.С., рассмотрел гражданское дело № 02-7828/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Институт ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Институт ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – АО ОЭС) о признании незаконным приказа № 566 от 24.05.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 19.01.2023 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № 566-к от 24.05.2024 «Об объявлении выговора работнику» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило, якобы, невыполнение истцом в установленный срок распоряжения № 20 от 25.04.2024 «Об оплате заявок по договору № 100/932-21/СП60» от 05.10.2023 с ООО «Топ Технологии Урала», повлекшее за собой задержку исполнения обязательств истца перед контрагентом ООО «Топ Технологии Урала».

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку вынесен формально, без учета тяжести совершенного проступка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Институт ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

При этом, в силу ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, согласно ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 19.01.2023 состоит в трудовых отношениях с АО ОЭС, занимает должность заместителя руководителя обособленного подразделения, с 18.04.2024 занимает должность руководителя обособленного подразделения (далее – ОП).

Согласно должностной инструкции, руководитель ОП обязан обеспечивать своевременность, надлежащее исполнение, а также контроль за исполнением со стороны Общества, как головного исполнителя, условий государственного контракта, по исполнению условий о количестве, качестве, комплектности, поставляемых товаров, о качестве выполняемых работ, оказания услуг; соблюдения сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) в рамках государственного оборонного заказа в целях выполнения государственного контракта и договоров. Также, должностная инструкция обязывает руководителя ОП выполнять устные и письменные распоряжения вышестоящего руководства.

Распоряжением АО ОЭС от 25.04.2024 за № 20 «Об уплате заявок по договору № 100/932-21/СБ60 от 05.10.2023 с ООО «Топ Технологии Урала» на руководителя ОП АО ОЭС ФИО1 возложена обязанность произвести оплату заявок по указанному договору в срок до 25.04.2024: заявка 00УХ-023569 на сумму 323 207,92 рублей, заявка 00УХ-023557 на сумму 536 359,18 рублей, заявка 00УХ-023573 на сумму 9 720 900 рублей.

Как следует из служебной записки № 238-24/БА от 26.04.2024, по состоянию на указанную дату руководителем ОП АО ОЭС ФИО1 не исполнено распоряжение АО ОЭС от 25.04.2024 за № 20 «Об уплате заявок по договору № 100/932-21/СБ60 от 05.10.2023 с ООО «Топ Технологии Урала».

13.05.2024 по данному факту ответчик затребовал у истца письменные объяснения. Указанное уведомление о предоставлении письменного объяснения было вручено Гладких Ю,А. под роспись 14.05.2024.

Согласно служебной записке руководителя ОП АО ОЭС ФИО1 от 20.05.2024, по заявкам 00УХ-023569, 00УХ-023557, 00УХ-023573 оплата произведена платежными поручениями от 26.04.2024.

Приказом АО ОЭС № 566-к от 24.05.2024 «Об объявлении выговора работнику», за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 5.1 Должностной инструкции невыполнение приказов, распоряжений, служебных поручений вышестоящего руководства АО ОЭС от 25.04.2024 № 20 «Об уплате заявок по договору № 100/932-21/СБ60 от 05.10.2023 с ООО «Топ Технологии Урала», повлекшее за собой задержку исполнения обязательств АО ОЭС перед контрагентом, к руководителю ОП АО ОЭС в с. Хандагайты ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным Приказом истец ознакомлен под роспись 24.05.2024.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При этом, из текста предоставленных документов усматривается, что истец произвел оплату заявок не в установленный Распоряжением от 25.04.2024 срок – 25.04.2023, а 26.04.2024.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, в пункте 53 указанного Постановления дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец до вынесения обжалуемого приказа ранее к дисциплинарной ответственности привлекался.

При этом суд учитывает, что Ангарск имеет часовой пояс GMT+8, при этом Москва находится в часовом поясе GMT+3, согласно материалам дела распоряжение № 20 от 25.01.2024 направлено в адрес ФИО1 в 13 часов 43 минуты по московскому времени и учитывая разницу во времени, получено ФИО1 в 18 часов 43 минуты, то есть за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Как указано в обжалуемом Приказе № 566-к от 24.05.2024, неисполнение по вине ФИО1 в установленный срок Распоряжения, повлекло за собой задержку исполнения обязательств перед контрагентом.

Однако, доказательств того, в связи с выполнением оплаты заявок 26.04.2024, а не 25.04.2024, повлекло за собой задержку исполнения обязательств перед контрагентом, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых он был совершен, то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Доказательств наличия негативных последствий для ответчика по изложенным в приказе фактам нарушения должностных обязанностей истцом, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 24.05.2024, в связи с чем требования истца о признании незаконным и подлежащем отмене обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности соответствующим приказом, в результате чего, работодателем ему причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми.

Представленными истцом в материалы дела доказательства подтверждается факт несения им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд, учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате данных услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить приказ № 566 от 24.05.2024 года «Об объявлении выговора работнику», вынесенный АО «Институт ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Институт ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Институт ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Мартынов

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.