Решение по делу № 2-4063/2023 от 07.12.2023 - о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4063/2023

25RS0003-01-2023-004191-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 07 декабря 2023 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сиротина К.С.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ём <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № года выпускапод управлением ФИО6, и транспортного средства – автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 600 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 115 600 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы и почтовой корреспонденции в размере 940,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель уточнили исковые требования в части необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суду пояснили, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование требований, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истца в судебном заседании поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, показав, что в ходе дорожного движения при управлении её супругом, ФИО6, принадлежащим ей автомобилем марки «№» в районе магазина «№» в <адрес>ём, она в этот момент была пассажиром, возникла конфликтная ситуация с водителем транспортного средства – микрогрузовика, которым оказался ФИО3, нарушившим правила дорожного движения. Для разрешения конфликта супруг остановил автомобиль, позади него свой автомобиль остановил ФИО3 Выйдя из-за руля, супруг направился в сторону водителя грузовика, с последним у него произошла словесная ссора, после которой ответчик умышленно совершил наезд передней частью своего микрогрузовика в заднюю часть её стоящего автомобиля. Супруг в момент ДТП в её автомобиле отсутствовал. На место происшествия вызвали инспекторов ОГИБДД, в присутствии которых ФИО3 подтвердил, что въехал в стоящий автомобиль истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что по обстоятельствам дела следует, что ФИО3, после произошедшего эмоционального конфликтного разговора с ФИО6, решив сорвать свою злость, умышленно совершил наезд на своём транспортном средстве – микрогрузовике на стоящий автомобиль истицы. Данные обстоятельства подтверждены тем, что транспортное средство ответчика, оборудованное механической коробкой передач, находилось в технически исправном состоянии, после его остановки, при названных выше обстоятельствах, двигатель не глушился, была включена нейтральная передача и транспортное средство поставлено на ручной стояночный тормоз. После произошедшего конфликта, ФИО3 находясь в кабине микрогрузовика, включил передачу на механической коробке, и, сняв стояночный тормоз, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца. Довод ответчика о непроизвольном накате грузовика на автомобиль истца опровергаются материалами дела. Для определения размера ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт». До проведения осмотра истица телеграммой проинформировала ответчика о предстоящем осмотре, которая ответчиком получена не была. Эксперт-техник произвел осмотр и составил экспертное заключение об определении стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 115600 рублей.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, заявив, что ответчик виновником ДТП не является, вследствие чего оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

ФИО3 в судебном заседании показал, что имеет в собственности технически исправный автомобиль – микрогрузовик марки №», полис ОСАГО на который отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО7, за рулём своего автомобиля двигался в магазин «Леруа Мерлен» в <адрес>ём. По пути следования водитель впереди идущего автомобиля марки «№» создал аварийную ситуацию, как следствие этого возникла словесная перепалка между ним и мужчиной – водителем названного автомобиля. Для разрешения конфликта водитель автомобиля марки «№» (ФИО6) остановил свой автомобиль, он также остановил свой автомобиль позади первого. Его автомобиль оборудован механической коробкой передач, после его остановки, при названных выше обстоятельствах, двигатель он не глушил. В словесный конфликт между ним и ФИО6 вмешалась супруга последнего – истица, в адрес которой он (ответчик) резко нелицеприятно высказался, в результате конфликт развился ещё больше. ФИО6 пытался вытащить его из кабины микрогрузовика на улицу. При этом ответчик первоначально показал, что, так как его микрогрузовик на механической коробке передач, то в тот момент когда ФИО6 пытался вытянуть его из кабины, его микрогрузовик накатился на впереди стоящий автомобиль истца. Позднее ответчик указал, что после остановки микрогрузовика в месте встречи с ФИО6, двигатель он не глушил, включил нейтральную передачу и поставил ручной стояночный тормоз. В ходе развивающегося конфликта с ФИО6, когда последний пытался вытянуть его из кабины, он (ответчик) хотел уехать с места, снял стояночный тормоз, включил скорость и в этот момент его автомобиль накатился передней своей частью в заднюю часть стоящего впереди автомобиля истца. Считает, что его вины в повреждении автомобиля истца нет. Ответчик подтвердил, что на место ДТП прибыли инспектора ОГИБДД, которым он давал соответствующие объяснения, названное объяснение представлено ему в суде. Ответчик заявил, что не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что он завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что истец и его представитель не представили доказательств того, что ответчик является причинителем вреда. Вместе с тем, ответчик, напротив, представил доказательства в виде своих показаний, показаний супруги, что вред причинен не по его вине, а по вине ФИО6 Представитель ответчика не согласился с размером заявленного ущерба, указав о том, что он завышен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>ём <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель транспортного средства (микрогрузовика) - автомобиля марки «№, под управлением ФИО3, совершил передней своей частью наезд на стоящее транспортного средство – автомобиль марки «№, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 (супруг истицы) суду пояснил, что в момент совершения ДТП транспортное средство истца – автомобиль марки «№» было заведено, однако за рулем никого не было. Свидетель подтвердил обстоятельства произошедшего словесного конфликта с ответчиком, управлявшим микрогрузовиком - автомобилем марки «№», после которого ответчик умышленно совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля супруги (истицы). Показал, что после ДТП ответчик отъехал на микрогрузовике от автомобиля истца на расстояние около 2 м. Свидетель показал, что после ДТП он произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, затраты на которые составили 115800 рублей.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в момент совершения ДТП находилась в кабинет автомобиле ответчика на пассажирском сиденье спереди. Моменту ДТП предшествовала конфликтная ситуация между истцом и ответчиком на улице, после её урегулирования, когда ответчик сел за руль транспортное средство самопроизвольно покатилось и совершило наезд на транспортное средство ответчика.

В рамках проведенной инспекторским составом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения от водителей ФИО6 и ФИО3, как участников ДТП.

Из протокола объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановил свой автомобиль марки «Honda Fit» для выяснения отношений с водителем автомобиля марки «№». В ходе конфликтного разговора, каждый остался при своем мнении. Он (ФИО6) после конфликта стал возвращался к своему автомобилю, и, не успев дойди, водитель автомобиля марки «№» совершил столкновение с автомобилем марки «№». В ходе ДТП деформирован бампер, пятая дверь, возможны скрытые повреждения.

Из протокола объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле марки «Mazda Bongo», когда водителю автомобиля марки «№» не понравилось его (ФИО3) перестроение из ряда в ряд. Водитель автомобиля марки «Honda Fit» вилял перед ним. На развороте он (ФИО3) немного «догнал» автомобиль марки «№» в заднюю часть.

К материалам проверки представлена схема ДТП, согласно которой на автодороге Владивосток – Артём (Аэропорт) на развороте в районе <адрес>ём запечатлены два автомобиля. Под номером 1 автомобиль, находящиеся под управлением водителя ФИО3 марки «№», 2 – автомобиль марки «№» под управления ФИО6 Автомобиль ФИО6 находится впереди, ФИО3 позади на расстоянии более 2 м. Повреждения на автомобиле ФИО3 отсутствуют, на автомобиле ФИО6 имеются повреждения: дверь багажника, задет бампер. В схеме ДТП имеются подписи обоих водителей.

Обстоятельства расположения автомобилей ответчика и истца ДД.ММ.ГГГГ на дороге и повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, сторонами не оспариваются, также запечатлены на фотоматериалах представленных истцом и ответчиком в судебное заседание.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу <адрес>ём, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут по адресу: <адрес>ём <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «№», регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №

Вынесенное определение ФИО3 в порядке административного судопроизводства не обжаловал, вследствие чего оно вместе с протоколами объяснений ФИО3 и ФИО6 признается судом в качестве достаточного доказательства установления вины ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «№

Вину ФИО3 также подтверждает и его противоречивая – избирательная в судебном заседании позиция. Первоначально ФИО3 указал, что его автомобиль в ходе конфликта накатился на стоящий автомобиль истца. В последующем, указал, что он (ответчик) хотел уехать с места конфликта с ФИО6, для чего включил скорость на механической коробке передач, снял с ручного стояночного тормоза и, начав движение, накатился на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании ответчика избежать материальной ответственности, связанной с возмещением восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось действия ФИО6, связанные с вытаскиваем его (ФИО3) из кабины микрогрузовика, несостоятельны, и опровергаются названными выше материалами дела (проверкой ОГИБДД) и показаниями истицы и свидетеля ФИО6 Кроме того, ФИО3 о названных действиях ФИО6, как о противоправных, инспекторам ОГИБДД не заявил, в иные правоохранительные органы не обратился.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в понимании данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно материалам дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник источника повышенной опасности отвечает в полном объеме за причиненный вред третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Примэксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 115600 рублей, с учетом износа – 88100 рублей.

Описания повреждений автомобиля марки №» согласуются с повреждениями отраженными в схеме ДТП инспекторов ОГИБДД.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица, действуя недобросовестно, не известила надлежащим образом ответчика о предстоящем осмотра поврежденного автомобиля истицы, который предшествовал экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен и опровергается показаниями истицы и свидетеля ФИО6 о направлении соответствующей телеграммы онлайн с сайта Почта России, услуга представлена ПАО «Центральный телеграф»

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик игнорировал получение почтовой корреспонденции от истца, так, копию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Почтой России, ответчик также не получал.

Представитель ответчика ФИО8, не согласившись с выводами названного выше экспертного заключения, в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, заявил о желании заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Honda Fit», при этом заявил о том, что расходы по назначению названной экспертизы ответчик возьмет на себя. Представитель ответчика указал, что осведомлен о том, что в целях обеспечения гарантии оплаты судебной экспертизы денежные средства до начала проведения экспертизы ответчику надлежит внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, заявив устное ходатайство о проведении экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «№», не указав возможности заявленного учреждения провести названную экспертизу, компетентность и объективность экспертов, не указав сведений, касающиеся возможных сроков проведения такой экспертизы, показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком в целях обеспечения гарантии оплаты судебной экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> не внесены. Ответчик и его представитель о финансовой несостоятельности оплатить проведение судебной экспертизы суду не заявили. При названных обстоятельствах суд действия ответчика и его представителя расценил как злоупотребление правом, в удовлетворении названной экспертизы было отказано.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», с учетом отраженных выше сведений, суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 115600 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов в 25 000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей, поскольку указанный отчет был приложен к исковому заявлению о взыскании ущерба в обоснование заявленных требований и принят судом в качестве доказательства размера заявленных требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 900,50 рублей и по уплате государственной пошлины в размере в размере 3512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 05 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-005) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 250-004) ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 115600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 900,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 13.12.2023.

Судья В.А. Дубин