Дело № 2а-2/162/2022

43RS0025-02-2022-000180-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 13 сентября 2022 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильков Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сунскому и м УФССП по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Сунскому и м УФССП по в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст.ст.12, 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются требования исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и м ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административный иск, указывая, что с исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 8670,33 рубля, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2298,01 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам на имя должника транспортные средства, самоходные транспортные средства, маломерные суда, недвижимое имущество, огнестрельное оружие не зарегистрированы. Установлено, что должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет, является пенсионером, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно производятся удержания из пенсии должника.

У должника имеются счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», обращено взыскание на указанные счета, постановления направлены для исполнения в банки, денежные средства, поступившие со счетов, направлены взыскателю.

Согласно ответу из органов ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ сведения об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 отсутствуют. В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО2 проживает по адресу: , д.Городище, . В рамках исполнительного производства совершен выход по указанному адресу, установлено, что ликвидное имущество отсутствует.

В силу положений ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным, поскольку сумма задолженности менее 10 000 руб.

В соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ розыск должника и его имущества осуществляется службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Такое заявление от АО «ОТП Банк» в ОСП по Сунскому и м отсутствует, доказательств его направления не представлено.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры в рамках исполнительного производства, бездействия не допущено. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Указывает, что в административном исковом заявлении не содержатся сведения, обосновывающие дату, когда истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава. Вместе с тем законодателем установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, полагает, что административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного 10-дневного срока для обращения в суд.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ответчика - УФССП по в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административный иск аналогичный отзыву административного ответчика ФИО1

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

АО «ОТП Банк» с настоящим административным иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, сведений о направлении им информации взыскателю о совершаемых исполнительных действий в материалах дела не имеется, поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать, что административным истцом пропущен указанный срок обращения в суд. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и м УФССП по ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 8670,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ – УПФР, межрайонную инспекцию ФНС России, а также кредитные организации (банки). Для установления семейного и имущественного положения должника направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, Росгвардии, УМВД.

Согласно ответам из органа ЗАГС, ОПФР по , Росгвардии по , ГИМС МЧС по , ГИБДД МВД России по , Управления Росреестра по , полученным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сведений о перемене фамилии, имени, отчества, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, является пенсионером. На имя должника транспортные средства, самоходные транспортные средства, маломерные суда, недвижимое имущество, огнестрельное оружие не зарегистрировано. По информации операторов связи ОАО «МТС», Билайн, ОАО «Мегафон» сведений не имеется. По информации УПФР России, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Согласно сведениям Управления Росреестра по объектов недвижимости на имя ФИО2 не зарегистрировано. Согласно сведениям из кредитных организаций, ФНС России на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии в пределах суммы долга 8670,33 руб. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в .

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО КБ «Восточный», ДД.ММ.ГГГГ – на счетах в ПАО Сбербанк России и ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ – на счетах в ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ – на счетах в ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ – на счетах в АО «ОТП Банк» и ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и м ФИО1 совершен выход по месту жительства должника по адресу: , д.Городище, , установлено, что ФИО2 по указанному адресу проживает, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, с участием ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, выявлено, что ликвидное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она уведомлена о наличии задолженности, которую выплачивает путем удержаний из пенсии, принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

Как видно из заявки на кассовый расход по депозитному счету, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 52 перевода денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и счета должника в кредитных организациях, в счет погашения задолженности произведены перечисления денежных средств в пользу АО «ОТП Банк».

Доводы административного истца о ненаправлении запросов с целью получения информации в органы ЗАГС, УФМС об установлении семейного положения, имущественного положения должника суд находит необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы были направлены, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, самоходных машин и др.). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о выполнении проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ совершались все необходимые исполнительные действия в рамках его компетенции, по установлению у должника имущества, на которое возможно наложить арест.

На основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд соглашается с доводом административных ответчиков о том, что пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отклоняет требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выполнить определенные исполнительные действия.

Суд также отклоняет доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер задолженности ФИО2 составлял менее 10000 рублей, в связи с чем оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и м УФССП по ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Напротив, комплекс принятых судебным приставом вышеуказанных действий в рамках предоставленных ей полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Таким образом, предусмотренные ст.227 КАС РФ условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и м УФССП России по не установлены. Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Принятие данных мер привело к частичному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сунскому и м УФССП по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении определенных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд .

Судья Д.С. Васильков

Решение16.09.2022