Дело № 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 2 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 444128 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1800 рублей, расходов по оценке в размере 3500 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 1512 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7641 рубля 28 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец, полагая, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил довзыскать образовавшуюся разницу за счет ответчиков.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила согласно изложенному в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.
Третьи лица ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>.
19 января 2022 года в 14 часов 13 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2022 года <номер>).
Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
26 января 2022 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (акт о страховом случае от 24 февраля 2022 года).
Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.
Как следует из счета на оплату от 7 апреля 2022 года <номер>, выставленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2022 года, составила 844128 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме (кассовый чек от 2 марта 2022 года на сумму 400000 рублей, кассовый чек от 8 апреля 2022 года на сумму 444128 рублей).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 4 октября 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2
Согласно заключению эксперта от 21 октября 2022 года <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 872800 рублей, без учета износа – 877600 рублей. В соответствии с заключением эксперта от 23 января 2023 года <номер> стоимость замененных деталей на транспортном средстве <данные изъяты>, которые были повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 1100 рублей.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 476500 рублей (877600 рублей – 1100 рублей – 400000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца материального ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предельным размером страхового возмещения в размере 444128 рублей.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается страховым полисом от 2 октября 2021 года <номер>. В связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО5 гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что в связи с имевшим место 19 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием истец воспользовался услугами по транспортировке (эвакуации) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, получившего значительные механические повреждения и не передвигающегося своим ходом. За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом оплачено 1800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 19 января 2022 года, актом выполненных работ от 19 января 2022 года, кассовым чеком от 19 января 2022 года (л.д. 19-20).
Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 19 января 2022 года, актом об оказанных услугах аварийного комиссара от 19 января 2022 года, кассовым чеком от 21 января 2022 года (л.д. 16-18).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке за осмотр и составление оценщиком акта осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты> в размере 3500 рублей, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 10 февраля 2022 года, квитанцией от 10 февраля 2022 года (л.д. 30-32). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 3500 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 1900 рублей (л.д. 5, 7, 40, 66-70), почтовые расходы в размере 1512 рублей (л.д. 25, 38, 42-45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7641 рубля 28 копеек.
Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в общем размере 30000 рублей.
Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию ответчика ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к ФИО4 (водительское удостоверение <номер>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 444128 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1512 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641 рубля 28 копеек.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 (водительское удостоверение <номер>) о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 8 февраля 2023 года.