Решение по делу № 2-195/2023 от 16.03.2023 - о признании договора заключенным на определенных условиях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена16 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «<адрес>газ»- ФИО3 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<адрес>газ» о признании договора заключенным на определенных условиях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к АО «<адрес>газ» о признании договора заключенным на определенных условиях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1, с дата работала в АО «<адрес>газ» в должности инженера-проектировщика.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора определен размер должностного оклада в размере 18300 согласно штатному расписанию. Ответчик с условиями штатного расписания, работодатель истца не ознакомил.

Истцу данные деньги не выплачивались за весь период ее работы у работодателя. В связи с чем, истец обратилась к работодателю за разъяснениями.

Работодатель, пояснил, что оклад в размере 18 300 предусмотрен за полную ставку работы, а истец была принята на 0,3 ставки. При этом из условий пункта 3.2. трудового договора явно не следует, что 18 300 рублей полагается за полную ставку должностного оклада, в трудовом договоре, как и в приказе о приеме на работу нет формулировки, что должностной оклад выплачивается пропорционально отработанному времени. Само указание на 0,3 ставки не отражает, что к указанной в приказе тарифной ставки (оклада) необходимо применять коэффициент 0,3.

Государственной инспекцией труда в <адрес> было установлено, что трудовой договор заключен на условиях должностной оклад по должности 18 300 рублей и премия за результаты ФХД.

Соответственно оплата труда должна была производиться ответчиком в размере, оговоренном трудовом договоре, а именно в размере 18 300 рублей

В результате выплаты заработной платы не в полном объеме у ответчика перед истцом сложилась задолженность.

Кроме того, этим же пунктом трудового договора определено, что за выполнение обязанностей, работнику устанавливается:

- премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД).

Так же определены показатели премирования и размеры премирования: за проектирование объектов газоснабжения в соответствии с нормативными документами, отсутствие замечаний к качеству проектной документации -25; соблюдение сроков по изготовлению проектно-сметной документации 20, итого 45.

Работники, виновные в нарушениях трудовой дисциплины или производственных упущениях, могут быть лишены премии в следующих размерах, если приказом о наказании им объявлен:

выговор - премия уменьшается по результатам работы за соответствующий период премирования до 100%;

- замечание - премия уменьшается по результатам работы премирования до 50%.

За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекали. Государственной инспекции труда в <адрес> так же не было предоставлено документов, свидетельствующих о депремировании работника.

Однако, работодатель не выплачивал истцу установленную премию, в связи с чем сложилась задолженность по заработной плате.

Как было установлено Государственной инспекции труда премия за февраль, март, апрель, май 2022 истице не выплачивалась.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела (расчетные листы) в июне, июле, августе, сентябре 2022 года Истице начислена «премия сдельная», однако начисленные суммы: июнь 2022 - 34,90, июль - 3563,45, август - 5031,29, сентябрь - 1248 не отвечают установленным 45%.

В материалах дела имеется справка расчет оплаты труда работников, которым установлена смешанная система оплаты труда, занятых на ОПР АО «<адрес>газ», суммы отраженные в данных справка как сдельный приработок к начислению за ТО ВДГО, соответствуют суммам указанным в расчетных листках как премия сдельная. Соответственно данные суммы не являются премией, а являются сдельным заработком.

Государственная инспекция труда в <адрес> в ответе на обращение истца отдельно отражает, что в расчетных документах в отношении истца, отсутствует такая составляющая как сдельный приработок (несмотря на условия договора), а присутствует только окладная часть.

Согласно порядку определения сдельного приработка работников подразделения, являющегося приложением к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «<адрес>газ», распределение сдельного приработка между работниками подразделений производится руководителем подразделения, пропорционально установленным должностным окладам (тарифным ставкам) работников с учетом отработанного времени и с учетом индивидуальных коэффициентов трудового участия работников подразделения.

Вместе с тем, работодателем не предоставлен расчет выплаченного истице сдельного заработка с июня по сентябрь 2022 года, не предоставлено обоснование начисленных истице сумм.

Кроме того, первоначально ответчик проявил признаки недобросовестного поведения, а именно предоставил суду недостоверную информацию в части не выполнении ФИО1 показателей премирования за весь период ее работы,. В указанных справках отражено, что проекты не предоставлены, а с апреля 2022 года отражено, что все проекты возвращены на доработку.

Ответчиком все же предоставлены документы, свидетельствующие о выполнении ФИО1 проектных работ. Отметки о некачественном или несвоевременном выполнении работ, в данных документах не содержится.

Истцом приведен перечень работ, которые были выполнены истцом, была представленная нотариально заверенная переписка в рабочей почте объектам, по которым истица выполняла работы. Ответчиком выполнение данного объема работ не опровергается, не предоставлено доказательств опровергающих выполнение данных работ истцом.

Фактически выполненный объем работы не мог быть выполнен истцом на условиях неполного рабочего времени. Учитывая выводы Государственной инспекции труда об отсутствии в трудовом договоре существенных условий трудового договора, а именно режима рабочего времени, считает, что трудовой договор был заключен с истцом на условиях полного рабочего времени с окладом в 18 300 рублей, а с июля 2022 года с окла<адрес> рублей (согласно предоставленным расчетных листков). При этом в нарушении статьи 57 Трудового кодекса РФ дополнительного соглашения об изменении оклада с истцом не заключалось.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому для работника устанавливается смешанная система оплаты труда, а также оговорен размер оклада и показатели и размеры премировании и условия депремирования, конкретно для данного работника. Условия трудового договора работодателем не выполнялись, заработная плата, положенная по условиям трудового договора работнику не выплачивалась.

Получение заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, причиняло истице нравственные страдания.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда могут стать, в частности: - нарушение установленных сроков выплаты зарплаты или выплата ее не в полном размере;

Моральный вред, причиненный работнику, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - в размерах, определяемых судом. Исходя из принципа справедливости, истец полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит выплате 50 000 рублей.

Просит суд признать трудовой договор между АО «<адрес>газ» и ФИО1 заключенным на следующих условиях оплаты труда:

- должностной оклад - 18300 с дата по дата, с дата по дата должностной оклад - 20 130 рублей

- премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД).

Взыскать с АО «<адрес>газ» задолженность по заработной плате в размере 136 476 рубля 04 копейки за период с дата - дата;

Взыскать с АО «<адрес>газ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<адрес>газ»- ФИО3 по доверенности, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от дата №, заключенному между АО «<адрес>газ» (работадатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 была принята на работу в АО «<адрес>газ» на должность инженера - проектировщика на 0,3 ставки (п.1.2. трудового договора) (т.1, л.д 62 -69).

В трудовом договоре от дата № содержится условие о неполной занятости работника (п.1.4. договора).

С приказом о приеме на работу от дата №-к ФИО1 ознакомлена, согласно росписи на приказе (т.1 л.д. 129).

Также из материалов дела следует, что соглашением о расторжении трудового договора от дата, вышеуказанный трудовой договор был расторгнут.

Истец, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, обосновывая тем, что фактически выполненный объем работы не мог быть выполнен на условиях неполного рабочего времени, с учетом того что, трудовой договор не содержит существенных условий, а именно режима рабочего времени, считает, что договор был заключен на условиях полного рабочего времени с окла<адрес> 300, а с июля 2022 года с окла<адрес> 130 рублей.

Суд, рассматривая исковые требования о признании договора заключенным на определенных условиях, приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела, истец обратилась в государственную инспекцию труда в СК, которая также была привлечена к участию в деле.

В материалы дела представлено заключение государственной инспекцией труда в СК (т.2 л.д.1-3), согласно которому указано следующее.

Согласно трудовому договору от дата № ФИО1 была принята на работу в АО «<адрес>газ» на должность инженера - проектировщика на 0.3 ставки. С приказом о приеме на работу от дата №-к ФИО1 ознакомлена, согласно росписи на приказе.

Данный трудовой договор является договором по основной работе.

В трудовом договоре содержится условие о неполной занятости работника.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, следующее условие: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В нарушение данной нормы в трудовом договоре ФИО1 отсутствует условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (начале, окончании работы, перерывах). Имеется отсылочная фраза на ПВТР. Однако в ПВТР режим рабочего времени для данной категории работников не установлен.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 относится к категории работников со смешанной системой оплаты труда.

Специальный порядок применения смешанной (повременно-сдельной) системы оплаты труда нормативно не установлен. Такая система оплаты труда устанавливается в общем порядке -в частности, коллективным договором (если есть), локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 144 ТК РФ). При применении смешанной системы оплаты труда получается, что нужно учитывать, особенности оплаты труда по каждой из составляющих ее систем - как повременной, так и сдельной систем оплаты труда. Так, часть труда, где можно подсчитать количественные показатели, рассчитывают исходя из объемов произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), то есть как при сдельной оплате труда. Остальную часть оплачивают исходя из отработанного времени - как при повременной оплате труда.

В данном случае, положением об оплате труда и материальном стимулировании, являющимся приложением к коллективному договору на 2022-2024 г.г. установлено, что смешанная система оплаты труда предусматривает начисление и выплату работнику заработной платы, включающей в себя:

- Должностной оклад

- Сдельный приработок

- Надбавку за стаж работы в организациях группы лиц ООО «Газпромрегионгаз»

- Доплаты, надбавки и выплаты, предусмотренные ТК и данным положением.

Данные условия продублированы и в трудовом договоре ФИО1

В соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании доплаты и надбавки устанавливаются в процентах, рассчитываемых от установленных должностных окладов.

Согласно указанному положению надбавки являются поощрительными выплатами стимулирующего характера.

Разделом 3 «Доплаты и надбавки» указанного положения установлены основания установления доплат и надбавок при повременно-индивидуальной, повременно-премиальной, сдельно-премиальной и смешанных системах оплаты труда.

Так, согласно п. 3.4.2 к должностным окладам работников, в том числе при смешанной системе оплаты труда, могут устанавливаться надбавки за высокое профессиональное мастерство рабочим и высокие достижения в труде руководителям, специалистам и другим служащим до 50 %, за стаж работы.

Разделом 4 «Премирование работников за результаты производственно-экономической деятельности общества» установлены показатели и порядок премирования работников.

Однако, п.4.5 данного раздела установлено, что действие данного раздела не распространяется на работников, которым установлена смешанная система оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно трудовому договору за выполнение обязанностей, ФИО1 устанавливается должностной оклад 18300 рублей и премия за результаты ФХД.

Таким образом, работодатель, именно в трудовом договоре с работником ФИО1 установил показатели и размеры премирования и условия депремирования для данного работника.

Так согласно условиям трудового договора за проектирование объектов газоснабжения в соответствии с нормативными документами, отсутствие замечаний к качеству проектной документации - размер премии ежемесячной 25%;

Соблюдение сроков по изготовлению проектно-сметной документации 20%;

Итого размер премии ежемесячно - 45%.

Согласно положениям ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия является элементом заработной платы (оплаты труда работника) и относится к стимулирующим выплатам.

Таким образом, на основании вышеизложенного работодатель взял на себя обязанность по выплате заработной платы ФИО1 в размерах и на условиях, установленных именно трудовым договором.

Проанализировав расчетные документы по выплате заработной платы ФИО1 установлено, что за февраль, март, апрель, май 2022 премия ФИО1 в нарушение условий трудового договора не выплачивалась.

Помимо этого, в июне, июле, августе, сентябре 2022 года ФИО1 начислялась и выплачивалась «премия сдельная» размеры которой: за июнь 34,90 руб., за июль 3563,45 руб., за август 5031, 29 руб., за сентябрь 1248 руб.

Вместе с тем, установлено, что в расчетных документах ФИО1 по выплате заработной платы отсутствует такая составляющая заработной платы как сдельный приработок, а присутствует только окладная часть.

Учитывая, что контролируемым лицом не представлены документы о депремировании ФИО1, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> пришла к выводу о нарушении работодателем положений ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ при начислении и выплате заработной платы.

Судом установлено, что из п. 3.2 Трудового договора от дата (т.1. л.д.62-68), следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается:

- должностной оклад 18 300 рублей 00 копеек, согласно штатному расписанию.

- премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД).

Показатели премирования и размеры премирования за результаты ФХД:

проектирование объектов газоснабжения в соответствии с нормативными документами, отсутствие замечаний к качеству проектной документации размер премии ежемесячной 25%;

- соблюдение сроков по изготовлению проектно-сметной документации 20%;

Итого размер премии ежемесячно - 45%.

Согласно расчетным документам по выплате заработной платы ФИО1 установлено, что за февраль, март, апрель, май 2022 премия ФИО1 в нарушение условий трудового договора не выплачивалась.

Материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 79), что согласно выписке из штатного расписания на период с дата оклад инженера-проектировщика составляет 18 300 рублей.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался факт, того, что с июля 2022 года оклад инженера – проектировщика составлял 20 130 рублей. Кроме того, изменение оклада с июля 2022 года подтверждается расчетными листками истца (т.1, л.д. 236-237).

Суд обращает внимание, что при этом в нарушение ст. 72 ТК РФ дополнительное соглашение об изменении оклада с ФИО1 не заключалось.

С учетом изложенного и так как в трудовом договоре от дата отсутствуют существенные условия режима рабочего времени, суд приходит к выводу, что трудовой договор был заключен с истцом на условиях полного рабочего с должностным окла<адрес> 300 рублей, а с июля 2022 года с окла<адрес> 130 рублей.

На основании изложенного, с учетом заключения государственной инспекцией труда в СК, исследованных документов представленных в материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать трудовой договор между АО «<адрес>газ» и ФИО1 заключенным на следующих условиях оплаты труда:

-должностной оклад - 18 300 с дата по дата, с дата по дата - 20 130 рублей,

- премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 136 476 рублей 04 копейки за период с дата по дата, суд находит их частично подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что заработная плата, выплачивалась ФИО1 из расчета 0,3 ставки, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Настоящим решением суда, суд установил, что трудовой договор от дата № между АО «<адрес>газ» и ФИО1 заключен на следующих условиях оплаты труда: - должностной оклад - 18 300 с дата по дата, с дата по дата - 20 130 рублей, - премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, с учетом настоящего решения суда, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с дата по дата.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате составила 136 476 рублей 04 копейки.

Стороной ответчика представлен контррасчет заработной платы ФИО1 который составил 136 011 рублей 99 копеек (т.2 л.д.36-38).

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения суда, котррасчет представленный АО «<адрес>газ», стороной истца расчет оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «<адрес>газ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 136 011 рублей 99 копеек за период с дата по дата, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании заработной платы считает необходимым отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 538-О-О).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Суд приходит к выводу, так как настоящим решением суда трудовой договор между АО «<адрес>газ» и ФИО1 признан заключенным на определенных условиях оплаты труда, в связи с чем рассчитана задолженность по заработной плате, то последствия по ст. 236 ТК РФ наступят только в случае неисполнения настоящего решения суда, в связи с чем требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по СК дата) к АО «<адрес>газ» (ИНН <***>,КПП 261301001) о признании договора заключенным на определенных условиях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между АО «<адрес>газ» и ФИО1 заключенным на следующих условиях оплаты труда:

-должностной оклад - 18 300 с дата по дата, с дата по дата - 20 130 рублей,

- премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД).

Взыскать с АО «<адрес>газ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 136 011 рублей 99 копеек за период с дата по дата.

Взыскать АО «<адрес>газ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко