Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 12-255/2023

в Кировском районе г.Красноярска Мовчун Л.В.

дело №5-384-52/2023

УИД 24ms0052-01-2023-001755-06

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пелех В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 07.07.2023г., предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО1, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании вышеуказанного постановления от 07.07.2023г. производство по делу об административном правонарушении от 07.07.2023г., предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием к прекращению производства послужило отсутствие у директора университета ФИО1 умысла на невыполнение требований прокурора, поставленных в представлении об устранении нарушений трудового законодательства от 09.01.2023г., полученного ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» 23.01.2023г., ответ на которое дан 21.02.2023г. Сроки направления ответа соблюдены, ответ на представление содержит информацию о стимулирующих выплатах и порядке их осуществления, о разработанном проекте локального правового акта об установлении выплат стимулирующего характера работникам университета. Несогласие прокурора с содержанием ответа на представление не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи, заместитель Красноярского транспортного прокурора Маклаков А.В. обратился в суд с протестом, в которой просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи принято в нарушение норм КоАП РФ. Красноярской транспортной прокуратурой в деятельности ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» выявлены нарушения требований трудового законодательства в части ознакомления работника университета ФИО7 с приказом директора университета от 17.02.2022г. №15 «Об отмене Положения в рейтинге отдела социально-воспитательной работы ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта», а также в части установления вида и размера стимулирующих выплат в отношении работников ФИО8, ФИО9, ФИО7 В связи с этим директору университета ФИО1 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 09.01.2023г., которое, по мнению автора протеста, образовательным учреждением надлежащим образом не рассмотрено, мер к устранению нарушений закона не принято. Вид и размер стимулирующих выплат для работников отдела по социальной и воспитательной работе, в том числе для ФИО7, не определен. ФИО7 с приказом от 17.02.2022г. №15 не ознакомлена. Приказ об осуществлении выплаты стимулирующего характера, снижении/отмены выплаты за февраль 2022г. в отношении социального педагога не издавался. Вместе с тем, согласно ответу на представление от 21.02.2023г., подписанного директором образовательного учреждения ФИО1, нарушений трудового законодательства в отношении ФИО7 не имеется. Ответ содержит оценочное мнение по вопросу выплат и не содержит информации об ознакомлении ФИО7 с приказом, в отношении ФИО8, ФИО9, сведений о принятии мер к устранению нарушений, причин и условий им способствующих, сведений по вопросу установления работодателем вида и размера стимулирующих выплат. Несогласие директора университета ФИО1 с выявленными прокуратурой нарушениями, влекущее не принятие мер к устранению нарушений, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 умысла на невыполнение законных требований прокурора. Не принятие последней мер по устранению нарушений закона послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому доводы мирового судьи о том, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилось несогласие прокурора с содержанием и мотивированностью ответа на представление необоснованны.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2 полагали оставить постановление мирового судьи без изменения, указав на своевременное направление ответа на представление прокурора с изложением в нем своего видения на устранение нарушений.

Старший помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4 просила отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в протесте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч.3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Согласно ст.24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес директора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО1 заместителем Красноярского транспортного прокурора Маклаковым А.В. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 09.01.2023г., которое 23.01.2023г. получено ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта».

В представлении поставлены требования: о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, принятии мер в месячный срок конкретных мер к устранению нарушений законов, причин и условий им способствующих, привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в транспортную прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня его внесения.

Выявленные нарушения, о которых идет речь в представлении, касались нарушений трудового законодательства по вопросам выплат стимулирующего характера работникам университета ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответ на представление дан директором университета своевременно - 21.02.2023г., что кем либо не оспаривается. Представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры Пелех В.Г. При этом ответ на представление содержит информацию о стимулирующих выплатах и порядке их осуществления, в том числе в отношении ФИО7, о разработанных локальных правовых актах: Положении об оплате труда и Положении о рейтинге отдела СВР, регулирующих вопросы выплат стимулирующего характера работникам университета, о разрешении в судебном порядке спора по вопросу взыскания в пользу ФИО7 стимулирующих выплат.

Таким образом, не согласие прокурора с содержанием и полнотой ответа на представление относительно принятых мер к устранению нарушений закона не могут свидетельствовать об умысле директора университета ФИО1 на невыполнение требований прокурора и наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, так как характер принимаемых мер определяется самостоятельно лицами, которым адресовано представление.

Исходя из ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с этим, в виду отсутствия субъективной стороны правонарушения, свидетельствующей об умышленном неисполнении либо ненадлежащим исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, мировым судьей принято обоснованное решение в отношении директора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО1 о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а протест следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 07.07.2023г., предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов