Дело №2- 782/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица АО «СК «Гайде», ТРЕТЬЕ ЛИЦО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 1 328 500, 00 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 ответчик ТРЕТЬЕ ЛИЦО, управляя автомобилем Форд г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес> у дома номер 22 совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. № под управлением ИСТЕЦ ТРЕТЬЕ ЛИЦО признан виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде», истец получила компенсацию в размере 400 000, 00 руб. от страховой компании. Собственником автомобиля Форд являлся ОТВЕТЧИК Поскольку согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 728 500, 00 руб., истец обратилась с претензией к собственнику транспортного средства, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, проверив их достоверность, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 ТРЕТЬЕ ЛИЦО, управляя автомобилем Форд г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес> у дома номер 22 совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. № под управлением ИСТЕЦ

Постановлением 18№ от 03.07.2023г ОДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ТРЕТЬЕ ЛИЦО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ч и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ТРЕТЬЕ ЛИЦО, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

Как установлено судом, гражданская ответственность ИСТЕЦ была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СК «Гайде», обратившись в которую истцу выплачена компенсация в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО2 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, п.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Истец, заявляя требование о возмещении причиненного ущерба, основывается на экспертном заключении № и полагает, что размер причиненного ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 728 500,00 руб.

Заключение эксперта является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства,

Выводы представленного заключения истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств ошибочности представленного заключения суду не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, а также п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу разницу между причиненным ущербом, определенным экспертным заключением и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, а именно: 1 328 500,00 руб. (1 728 500,00 руб.- 400 000,00 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Истец также просит взыскать за проведение экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта) 10 000 руб., но данные расходы не нашли своего подтверждения в доказательствах, предоставленных истцом.

Также истец просит суд компенсировать за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг. В качестве доказательств истцом приложены: Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Но согласно представленным документам исполнителем по соглашению и получателем денежных средств является адвокат Крымской Республиканской коллегии адвокатов «Ультима Форс» ФИО3, тогда как исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1, который принимал участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не находит объективных оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также истец при обращении с иском в суд осуществили оплату государственной пошлины в размере 14 843, 00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, (Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 910-022) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2023г в размере 1 328 500,00 руб. (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ОТВЕТЧИК,ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, (Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 910-022) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 843, 00 руб. ( четырнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля).

В удовлетворении иной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья И.В. Казарина

.