54RS0010-01-2022-008908-12

Дело №2-530/2023 (№2-5868/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать излишне удержанные денежные средства в размере 11500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 691 рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 787 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> НСО ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» 40000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислила ЖСК ИЗ «Ключевой» 11500 рублей в счет погашения задолженности, квитанцию об оплате истец лично вручила судебному приставу-исполнителю на приеме.

С ноября 2021 года с пенсии истца судебный пристав-исполнитель стал удерживать 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству. С учетом добровольной оплаты в размере 11500 рублей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было взыскано с пенсии истца 54300 рублей, вместо положенных 42800 рублей с учетом исполнительского сбора, то есть переплата составила 11500 рублей.

Истец неоднократно обращалась в ОСП по поводу возврата излишне удержанных денежных средств, однако, денежные средства до сих пор не вернули.

Действиями судебного пристава-исполнителя истцу также был причинен моральный вред, поскольку с учетом имевшейся оплаты в размере 11500 рублей судебный пристав-исполнитель должна была удерживать из пенсии меньшую сумму.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по НСО ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Ответчик РФ в лице ФССП России в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> НСО ФИО4 в судебном заседании дала пояснения относительно заявленных требований, полагала их неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> НСО ФИО5 и ЖСК «Ключевой» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой», предмет исполнения – задолженность в сумме 40000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств за период нахождения исполнительного производства на исполнении из пенсии должника были удержаны денежные средства в общей сумме 40000 рублей. Период удержания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны денежные средства 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6065,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились из пенсии должника, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ЖСК ИЗ «Ключевой» денежные средства в сумме 11500 рублей, в назначении платежа было указано: по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исп.производ. №-ИП (л.д. 32).

Как указывает истец, она предоставляла данную квитанцию об оплате судебному приставу-исполнителю ФИО4, чтобы судебный пристав-исполнитель учел данную денежную сумму при удержании денежных средств в остальной части долга.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не отрицала тот факт, что ей предоставлялась квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, данная квитанция была прикреплена в системе электронного документооборота Госуслуги, однако, ею данная квитанция не была учтена.

Также третье лицо ФИО4 указала, что истец обратилась по поводу возврата излишне удержанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), после чего ДД.ММ.ГГГГ ЖСК ИЗ «Ключевой» было выставлено требование о возврате излишне перечисленных ЖСК ИЗ «Ключевой» денежных средств в сумме 11500 рублей (л.д. 57). При этом в этот период, до поступления денежных средств от ЖСК ИЗ «Ключевой», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 10000 рублей в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по ее требованию ЖСК ИЗ «Ключевой возвратило только ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были возвращены по исполнительному производству №-ИП. Однако, поскольку на тот момент было возбуждено в отношении истца другое исполнительное производство №-ИП, то денежные средства были переквитованы на данное исполнительное производство с целью погашения задолженности по нему. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 500 рублей были истцу возвращены, а исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Истец в судебном заседании подтвердила получение ею денежных средств в размере 11500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку излишне удержанные с истца денежные средства были возвращены истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, оснований для их взыскания не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 11500 рублей суд оставляет без удовлетворения в виду исполнения ответчиком данного требования в ходе рассмотрения гражданского дела.

Относительно требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае с истца незаконно были удержаны судебным приставом-исполнителем ФИО4 денежные средства в сумме 11500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем не была учтена предоставленная истцом квитанция об оплате непосредственно взысканию денежных средств в сумме 11500 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 11500 рублей являются убытками истца, которые были причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а потому до вступления в законную силу решения суда на данный размер убытков не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в спорный период, заявленный истцом как период взыскания процентов, денежные средства истца не находились на депозите ОСП, поскольку были перечислены ЖСК ИЗ «Ключевой» в рамках исполнительного производства, следовательно, ответчик денежными средствами истца не пользовался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по <адрес> НСО с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, указав, что с учетом оплаты ею ДД.ММ.ГГГГ ЖСК ИЗ «Ключевой» 11500 рублей, размер удержаний в феврале должен был составит 3049,41 руб., а составил 50% в размере 8483,55 руб. (л.д. 16). Аналогичного содержания истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на имя начальника ОСП по <адрес> НСО поводу невозвращения ей излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику ОСП по <адрес> НСО по поводу возврата ей излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 20).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 с истца были незаконно излишне удержаны денежные средства в сумме 11500 рублей, что повлекло лишение истца права пользования принадлежащими ей денежными средствами, вынудило истца обращаться с жалобами и заявлениями в ОСП, а также учитывая, что истец является пенсионером и в случае, если судебный пристав-исполнитель учел квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, то размер удержаний из пенсии истца был бы меньше, суд полагает, что истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда. В результате данных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на получение пенсии в полном объеме за вычетом законно установленного размера удержаний, чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Оценивая степень допущенного должностными лицами ФССП России нарушения прав истца, сумму незаконного удержанных денежных средств истца, а также учитывая требования разумности и справедливости и то, что в ходе рассмотрения гражданского дела денежные средства были истцу возвращены, суд взыскивает с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 787 рублей 65 копеек за требования неимущественного и имущественного характера, поскольку требования истца о возврате денежных средств в сумме 11500 рублей были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 787 рублей 65 копеек, а всего 5787 рублей 65 копеек.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь