УИД № 34RS0001-01-2022-005127-13

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-10302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2023 по исковому заявлению Волгоградского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Экотехсервис», ООО «ЭкоТехСервис» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Экотехсервис», ООО «ЭкоТехСервис» о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки выявлено создание в результате деятельности ответчиков объекта накопленного экологического вреда – межпоселеченского пруда-накопителя СЖК, который не является специализированным полигоном ТБО и не включен в государственный реестре объектов размещения отходов (ГРОРО), тогда как представляет существенную опасность для окружающей среды, что подтверждено экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно имеющимся данным настоящий пруд-накопитель был введен в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством комплекса объектов производства СЖК проектной производительностью 25 тысяч тонн в год готовой продукции на Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ в составе комплекса объектов цеха СЖК и имел предназначение пруда-накопителя сульфатных и нейтрализованных стоков с трубопроводами для перекачки стоков с СЖК на пруд. Пруд-накопитель СЖК площадью 60 га примыкал к пруду-испарителю ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» площадью 1 300 га. Последним в 2005-2006 гг. были проведены мероприятия по рекультивации нарушенной территории пруда-испарителя, тогда как ликвидация пруда-накопителя СЖК не производилась, поскольку не была определена технология переработки сульфатов синтетического происхождения, размещенных на карте пруда производства СЖК за период его эксплуатации. В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении пруда-накопителя СЖК перешло к ООО «Кабель-инженеринг», а с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Экотехсервис» ИНН <***>, которым наименование настоящего объекта в Едином государственном реестре недвижимости определено как «полигон отходов производства и потребления» при отсутствии на то соответствующей проектной документации. Указанный объект фактически расположен по адресу: <адрес>, в 5 км по направлению на юго-запад от р.<адрес> Яр в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:26, который также принадлежит на праве собственности ООО «Экотехсервис» ИНН <***>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехсервис» ИНН <***> передало поименованный выше «полигон отходов производства и потребления» (он же – пруд сульфатных стоков (СЖК)) в срочное возмездное владение и пользование (аренду) ООО «ЭкоТехСервис» ИНН <***>, которым на указанный объект была разработана проектная документация «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава, 1 этап», утвержденная приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, сроком действия в течение 5 лет, которой предусматривалось выполнение работ по заполнению пруда-накопителя СЖК отходами производства и потребления до отметки 28,4 м Г.С. Фактически данный пруд-накопитель СЖК был использован в 2017-2018 гг. для захоронения Кировской свалки Волгограда. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в результате смещения (захоронения) размещенных на пруде-накопителя СЖК отходов и отходов Кировской свалки Волгограда сконцентрированные на территории пруда-накопителя СЖК токсичные химические вещества являются постоянным источником антропогенного воздействия на компоненты природной среды, что может привести к дальнейшему ухудшению экологической ситуации в данном районе. По результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, на данном объекте накопленного экологического вреда установлено наличие превышения загрязняющих веществ, в результате чего состояние атмосферного воздуха в районе расположения пруда-накопителя СЖК не соответствует установленным нормативам ПДК для атмосферного воздуха, наличие данных специфических загрязнений свидетельствует о многолетнем использовании пруда-накопителя в качестве накопителя сточных вод (жидких отходов). Кроме того, наличие в донных отложениях тяжелых металлов I и II класса опасности во взаимосвязи с химическими веществами Кировской свалки Волгограда представляет собой высокий уровень риска загрязнения окружающей среды, поскольку пруд-накопитель СЖК содержит в своем составе накопленные донные отложения техногенного характера, образовавшиеся из сточных вод бывшего производства синтетических кислот ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Процесс биохимического разложения твердых бытовых отходов (ТБО) представляет существенную опасность для окружающей среды, поскольку химические вещества, образованные в результате соединения, из-за миграции загрязняющих веществ (в том числе подвижных форм тяжелых металлов) проникают в подземные водные объекты, атмосферный воздух (в том числе с пылевыми бурями) и почву сельскохозяйственных угодий за пределами санитарно-защитной зоны и близлежащих жилых массивов по нефтепродуктам, свинцу, кадмию, марганцу, цинку, меди, железу, хрому, азоту аммонийному, органическим веществам.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, прокурор просил суд обязать ответчиков ООО «Экотехсервис» и ООО «ЭкоТехСервис» в течение одного года разработать проект ликвидации межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) - полигона отходов производства и потребления, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: <адрес>, в 5 км по направлению на юго-запад от <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости – № <...>, инвентарный № <...>, условный № <...>; кадастровый номер земельного участка, на котором расположен пруд-накопитель СЖК - № <...>), и осуществить ликвидацию данного объекта в соответствии с разработанным проектом ликвидации.

Судом постановлено указанное выше решение, которым возложена обязанность на ООО «Экотехсервис» в течение одного года разработать проект ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде - межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК), расположенного по адресу: <адрес>, в 5 км по направлению на юго-запад от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и осуществить ликвидацию данного объекта в соответствии с разработанным проектом ликвидации. В удовлетворении остальной части обращенных к ООО «Экотехсервис» исковых требований Волгоградскому природоохранному прокурору отказано. В удовлетворении иска к ООО «ЭкоТехСервис» Волгоградскому природоохранному прокурору отказано полностью. Взыскана с ООО «Экотехсервис» государственная пошлина в федеральный бюджет в лице УФК по <адрес> в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленный должностными лицами Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, на основании которых суд первой инстанции принял оспариваемое решение, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку пробы атмосферного воздуха, отобранные специалистами ЦЛАТИ непосредственно на самом пруду-накопителе СЖК, в 5 километрах от ближайшего населенного пункта, не являются достоверным доказательством негативного воздействия пруда-накопителя на жителей населенных пунктов. Кроме того, принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение ЦЛАТИ не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, так как оно, помимо прочего, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе современных достижений науки и техники, не содержит предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Волгоградский природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО1, ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель истца – старший помощник Волгоградского природоохранного прокурора Деревянченко Н.О. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 80.2 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 N 373 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3169; 2018, N 25, ст. 3696), пунктом 7 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2018 N 542 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 20, ст. 2836), утвержден административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по согласованию проектов работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, определенные исполнителями работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, в соответствии с пунктом 4 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2018 N 542 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 20, ст. 2836; 2020, N 1, ст. 36), а также их представители, полномочия которых подтверждены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

К основным принципам государственной политики в области обращения с отходами в соответствии со ст. 3 данного Федерального закона относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Согласно п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов запрещено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Волгоградской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства исполнения государственных контрактов в рамках реализации федеральных и региональных экологических программ выявлено создание в результате деятельности ответчиков объекта накопленного экологического вреда – межпоселеченского пруда-накопителя СЖК, который не является специализированным полигоном ТБО и не включен в ГРОРО, тогда как представляет собой общественную опасность для окружающей среды.

Так, согласно имеющимся данным пруд-накопитель был введен в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством комплекса объектов производства СЖК проектной производительностью 25 тысяч тонн в год готовой продукции на Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 30 октября 1969 года в составе комплекса объектов цеха СЖК и имел предназначение пруда-накопителя сульфатных и нейтрализованных стоков с трубопроводами для перекачки стоков с СЖК на пруд.

Пруд-накопитель СЖК площадью 60 га примыкал к пруду-испарителю ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» площадью 1 300 га.

В 2005-2006 гг. ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» были проведены мероприятия по рекультивации нарушенной территории пруда-испарителя, тогда как ликвидация пруда-накопителя СЖК не производилась, поскольку не была определена технология переработки сульфатов синтетического происхождения, размещенных на карте пруда производства СЖК за период его эксплуатации.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении пруда-накопителя СЖК перешло к ООО «Кабель-инженеринг», а с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Экотехсервис» ИНН <***>, которым наименование настоящего объекта в Едином государственном реестре недвижимости определено как «полигон отходов производства и потребления» при отсутствии на то соответствующей проектной документации.

Указанный объект расположен по адресу: <адрес>, в 5 км по направлению на юго-запад от <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:26, который также принадлежит на праве собственности ООО «Экотехсервис» ИНН <***>.

В государственный реестр объектов размещения отходов в качестве объекта размещения отходов производства и потребления настоящий пруд-накопитель СЖК не внесен.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехсервис» передало поименованный выше «полигон отходов производства и потребления» (он же – пруд сульфатных стоков (СЖК)) в срочное возмездное владение и пользование (аренду) ООО «ЭкоТехСервис», которым на указанный объект была разработана проектная документация «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава, 1 этап», утвержденная приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, сроком действия в течение 5 лет.

Настоящей проектной документацией предусматривалось выполнение работ по заполнению пруда-накопителя СЖК отходами производства и потребления до отметки 28,4 м Г.С.

Между тем к настоящему времени срок действия настоящей проектной документации истек.

Более того, из акта внеплановой выездной проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ЦЛАТИ по <адрес> проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), следует, что исходя из анализа и оценки установленных сведений, в том числе полученных из материалов уголовных дел в отношении бывшего руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 и бывшего руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО4, осужденных за совершение должностных преступлений по ст. 286 УК РФ, фирмой-однодневкой ООО «ЭкоТехСервис» была незаконно получена лицензия на осуществление деятельности по работе с отходами I-IV класса опасности и произведено незаконное освоение бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета для ликвидации объекта накопленного ущерба – Кировской свалки Волгограда, в том числе путем получения необходимой разрешительной документации для реализации противоправных действий, в результате чего объект накопленного ущерба – Кировская свалка была свезена и захоронена в пруд-накопитель СЖК в <адрес>, где по сути был создан другой объект накопленного экологического вреда, который представляет существенную опасность для окружающей среды и фактически оказывает негативное воздействие на ее компоненты.

В ходе проверки установлено, что принадлежащий ООО «Экотехсервис» пруд-накопитель СЖК был использован в 2017-2018 гг. для захоронения Кировской свалки Волгограда арендатором ООО «ЭкоТехСервис», который не отвечал лицензионным требованиям, получил соответствующую лицензию незаконным путем, не имея фактической возможности для соблюдения санитарных правил и нормативов, а также иных лицензионных требований при осуществлении намеченной деятельности.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в результате смещения (захоронения) размещенных на пруде-накопителе СЖК отходов и отходов Кировской свалки Волгограда сконцентрированные на территории пруда-накопителя СЖК токсичные химические вещества являются постоянным источником антропогенного воздействия на компоненты природной среды, что может привести к дальнейшему ухудшению экологической ситуации в данном районе.

По результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, на данном объекте накопленного экологического вреда установлено наличие превышения загрязняющих веществ, в результате чего состояние атмосферного воздуха в районе расположения пруда-накопителя СЖК не соответствует установленным нормативам ПДК для атмосферного воздуха, наличие данных специфических загрязнений свидетельствует о многолетнем использовании пруда-накопителя в качестве накопителя сточных вод (жидких отходов).

Кроме того, наличие в донных отложениях тяжелых металлов I и II класса опасности во взаимосвязи с химическими веществами Кировской свалки Волгограда представляет собой высокий уровень риска загрязнения окружающей среды, поскольку пруд-накопитель СЖК содержит в своем составе накопленные донные отложения техногенного характера, образовавшиеся из сточных вод бывшего производства синтетических кислот ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Процесс биохимического разложения твердых бытовых отходов (ТБО) представляет существенную опасность для окружающей среды, поскольку химические вещества, образованные в результате соединения, из-за миграции загрязняющих веществ (в том числе подвижных форм тяжелых металлов) проникают в подземные водные объекты, атмосферный воздух (в том числе с пылевыми бурями) и почву сельскохозяйственных угодий за пределами санитарно-защитной зоны и близлежащих жилых массивов по нефтепродуктам, свинцу, кадмию, марганцу, цинку, меди, железу, хрому, азоту аммонийному, органическим веществам.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о том, что использование ответчиками пруда-накопителя СЖК не соотносится с требованиями ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и привело к созданию объекта накопленного экологического вреда, что нарушает декларируемое ст. 42 Конституции РФ право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Возлагая на ООО «Экотехсервис» ответственность по восстановлению нарушенного права и отказывая прокурору в удовлетворении обращенных к ООО «ЭкоТехСервис» требований, суд исходил из того, что ООО «ЭкоТехСервис» хозяйственную деятельность фактически не ведет, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу А12-33854/2019 признано несостоятельным и находится в процедуре банкротства, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13 августа 2020 года.

Из представленных ООО «Экотехсервис» документов следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-9824/2019 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЭкоТехСервис» возложена обязанность по возвращению арендодателю ООО «Экотехсервис» переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ полигона отходов производства и потребления, находящегося по адресу: <адрес>, в 5 км по направлению на юго-запад от <адрес>, в состоянии, обусловленном договором.

Однако настоящий судебный акт к исполнению со стороны должника не приведен ни в добровольном порядке, ни в рамках принудительного исполнения в ходе исполнительного производства № <...>, находящегося на исполнении в Светлоярском РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Между тем при разрешении спора установлено, что доступ к пруду-накопителю СЖК является свободным, каких-либо препятствии со стороны бывшего подрядчика ООО «ЭкоТехСервис» в использовании указанного сооружения не чинится.

При таких обстоятельствах суд исходил из нецелесообразности возложения на ООО «ЭкоТехСервис» какой-либо обязанности по ликвидации рассматриваемого пруда-накопителя СЖК, поскольку фактической возможности к тому указанная организация не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт внеплановой выездной проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, на основании которых суд первой инстанции принял оспариваемое решение, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку пробы атмосферного воздуха, отобранные специалистами ЦЛАТИ непосредственно на самом пруду-накопителе СЖК, в 5 километрах от ближайшего населенного пункта, не являются достоверным доказательством негативного воздействия пруда-накопителя на жителей населенных пунктов, также как и доводы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не содержит предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судебной коллегий, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для критической оценки выводов данного экспертного заключения, проведенных результатов лабораторных исследований и измерений, по делу не установлено, стороной ответчиков и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи