Мировой судья Самохина К.В. Дело № 11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

10 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКЛ» на определение мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКЛ» к ФИО1 ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «МКЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № 9-135-81/2023 исковое заявление возвращено ООО «МКЛ» на основании п.2 части первой ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, 07 апреля 2023 года ООО «МКЛ» обратилось с частной жалобой, в которой просят указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья исходил, что ФИО1 ФИО7. находится в процедуре несостоятельности (банкротства), ввиду чего настоящий иск должен быть предъявлен в рамках дела о банкротстве по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО7 находится в процедуре несостоятельности (банкротства) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 по делу № 12-541/2021 принято заявление кредитора ООО «РеалПро» о признании ФИО1 ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу № А12-541/2021 в отношении ФИО1 ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу № А12-541/2021 ФИО1 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из основания искового заявления, ООО «МКЛ» требует взыскания с ФИО1 ФИО7 денежных средств, затраченных на содержание и обеспечение сохранности принадлежащего ответчику имущества с апреля 2021 года по март 2022 года, то есть за период, когда в отношении ФИО1 ФИО7 уже было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 по делу № А12-541/2021.

Следовательно, предъявленные требования представляют собой текущие обязательства ФИО1 ФИО7 которые подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (ГПК РФ).

В этой связи мировой судья ошибочно квалифицировал предъявленные требования как реестровые, необоснованно направив истца устанавливать их в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2023 года о возвращении настоящего искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление- возвращению мировому судье судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКЛ» к ФИО1 ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств– отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКЛ» к ФИО1 ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств- возвратить мировому судье судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.