Дело № 33-6692/2023
УИД 36RS0005-01-2022-004759-79
Строка № 2.134 г
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-4206/2022 по исковому заявлению Санжеревского Александра Кирилловича к Конникову Валерию Александровичу о разделе земельного участка и выделе доли земельного участка,
по апелляционной жалобе Конникова Валерия Александровича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года.
(судья районного суда Корпусова О.И.)
установила:
Санжаревский А.К. обратился в суд с иском к Конникову В.А. о разделе земельного участка и выделе доли, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 48/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Сособственником 52/100 доли вышеуказанного земельного участка является Конников В.А. На спорном земельном участке расположено домовладение Санжаревского А.К., общей площадью 187,6кв.м. Для разработки плана раздела земельного участка, истец обратился в ООО «АртГеоКом». Ответчик от согласования границ земельного участка для раздела и выдела доли в натуре отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с планом раздела ООО «АртГеоКом», прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-9).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 179, 180-184).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2 л.д. 51-53, 84-87).
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 142-145).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
ФИО2 и его представитель по доверенности от 17.10.2022 № № ФИО15., просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные возражения на жалобу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.07.2004 принадлежит на праве общедолевой собственности 48/100 доли земельного участка, кадастровый номер № общей площадью 818кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-117, 18, 19-20, 65-66, 96-106).
Сособственником 52/100 доли земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 818кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора купли – продажи от 24.10.1996. (т.1 л.д. 21-24, 53, 96-106, 175).
Факт реального раздел домовладения <адрес> сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 24.10.1996 приобрел в собственность 1/2 долю недостроенного жилого дома на 34,49% готовности и 1/2 долю земельного участка площадью 770кв.м. (т.1 л.д.53). ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 385кв.м. по <адрес>, регистрационная запись № 4704 от 25.10.1996 (т.1 л.д.175).
Из материалов дела усматривается, что 20.02.2002 ФИО1 обратился к Главе администрации Советского района г. Воронежа с заявлением о предоставлении права собственности на дополнительный участок по адресу: <адрес> примыкающий к участку по левой меже (т.1 л.д. 200).
Согласно ответу Комитета главного архитектора № 2120/ИЗ от 24.09.2002, комитет согласовывает закрепление за данным домовладением земельного участка площадью 818 кв.м., с размерами по межам: по фасадной меже 20.07 м, по левой меже 7,61+19,95+13,36м, по задней меже 19,93м, по правой меже 23,33+9,67+7,64м, при условии согласия смежных землепользователей с последующим оформлением отвода в МУП «Управление главного архитектора г. Воронежа», после принятия администрацией района (т.1 л.д. 204).
Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 01.11.2002 были утверждены границы земельного участка <адрес> (<адрес>) <адрес> площадью 818кв.м., постановлено, что участок, ограничен следующими размерами: по фасаду – 7,61+19,05+13,36м; по правой меже – 20,07м.; по левой меже -19,93м.; по задней меже – 7,64+9,67+23,33м. В утвержденных границах были определены доли сособственников: ФИО1 - 52/100, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 12/100 доли каждому (т.1 л.д.93).
Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН, кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером: № и техническим паспортом (л.д. 93-94, 114-127, 128-142, 150-161).
Согласно договору купли-продажи от 23.07.2004 ФИО2 приобрел в собственность 48/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 818кв.м. и 4/8 доли в незавершенном строительством объекте лит.А, расположенные по адресу: <адрес>) <адрес> (т.1 л.д.65).
Ни один из правоустанавливающих или правоподтверждающих документов сторонами не оспорен.
Для определения плана раздела спорного земельного участка, истец обратился в ООО «АртГеоКом» (т.1 л.д. 14-15).
В соответствии с представленным планом раздела земельного участка, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 818кв.м. площадь земельного участка № 1, образуемого при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, составляет 425кв.м.
Номер точки
Координаты
Дир. углы
Меры линий, м
На точку
Х
У
1
508140.10
1289919.34
136°23"30""
7.28
2
2
508134.83
1289924.36
226°47"46""
19.25
3
3
508121.65
1289910.33
136°7"49""
20.39
4
4
508106.95
1289924.46
47°42"31""
2.81
5
5
508108.84
1289926.54
47°5"22""
13.32
6
6
508117.91
1289936.30
47°2"55""
3.04
7
7
508119.98
1289938.52
136°23"17""
13.13
8
8
508110.47
1289947.58
227°43"28""
19.93
9
9
508097.06
1289932.83
315°52"5""
23.34
10
10
508113.81
1289916.58
316°22"58""
9.67
11
11
508120.81
1289909.91
316°54"46""
7.63
12
12
508126.38
1289904.70
46°51"29""
20.06
1
Площадь земельного участка № 2, образуемого при разделе исходного земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 393 кв.м. (т.1 л.д. 10).
Номер точки
Координаты
Дир. углы
Меры линий, м
На точку
Х
У
2
508134.83
1289924.36
136°13"8""
0.33
13
13
508134.59
1289924.59
136°21"38""
19.95
14
14
508120.15
1289938.36
136°44"9""
0.23
7
7
508119.98
1289938.52
227°2"55""
3.04
6
6
508117.91
1289936.30
227°5"22""
13.32
5
5
508108.84
1289926.54
227°42"31""
2.81
4
4
508106.95
1289924.46
316°7"49""
20.39
3
3
508121.65
1289910.33
46°47"46""
19.25
2
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в т.ч. план раздела, выполненный ООО «АртГеоКом» в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что представленный истцом вариант раздела земельного участка обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел спорного земельного участка был произведен в 1996 году и в собственность ответчика подлежит выделу земельный участок размером 433кв.м. (393+48) подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Кроме того в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.08.2004 и в ЕГРН указано, что истцу на праве собственности принадлежит 48/100 долей спорного земельного участка площадью 818 кв.м. (392,64кв.м., округленно 393кв.м).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение, принимая во внимание план раздела земельного участка, представленного истцом, поскольку ООО «АртГеоКом» выполнил геодезические (кадастровые) работы в отсутствие ФИО1, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.
Как видно из материалов дела судом первой инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями действующего законодательства, своей подписью в расписке, ФИО1 подтвердил, что положения ст. 79 ГПК РФ и последствия отказа от экспертизы ему разъяснены и понятны. От проведения экспертизы отказывается (т.1 л.д. 167).
Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, сторона ответчика отказалась от исполнения лежащей на ней обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы и сведения, содержащиеся в плане ООО «АртГеоКом» не представлено.
Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал ее необходимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление (т.1 л.д. 168-170), судебная коллегия отклоняет, предусмотренная статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимая совокупность условий для принятия встречного иска отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное
определение составлено 02.10.2023.