Решение по делу № 2-4737/2022 от 20.12.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

Дело №2-4737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Центральная пригородная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на платформе станции «Марк», в результате которого произошло смертельное травмирование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электропоездом № сообщением «Москва-Бутырская-Дубна». В результате несчастного случая истец ФИО1 потеряла родную дочь, а истец ФИО2 - родную сестру. В связи с чем, они получили сильнейшую психологическую травму, моральные страдания. Истцы считают, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей владельцами инфрастуктур железнодорожного транспорта.

Истцы просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери ФИО3 в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 380 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры ФИО3 в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда АО «Центральная пригородная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия»

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее, в ходе судебного разбирательства истцы были допрошены судом.

Истец ФИО1 показала суду, что является матерью умершей ФИО3 Дочери на дату смерти было 27 лет, она с ДД.ММ.ГГГГ года проживала отдельно в Москве, работала продавцом в магазине «РИВ ГОШ», замужем не была, детей не было. У нее с дочерью были доверительные взаимоотношения, умершая маму всегда морально поддерживала, она для нее была самым близким человеком, поэтому ей тяжело. Дочь приезжала к ней в гости, до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ней, материально не помогала.

Истец ФИО2 показала суду, что является сестрой умершей ФИО3 У нее без сестры нарушился сон, она тяжело переживает утрату, периодически бывают приступы истерики. Она в данное время проживает с мужем и детьми, сестра ее материально не поддерживала, с сестрой они очень близко общались.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленному отзыву в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывая на то, что между АО «Центральная пригородная пассажирская компания» и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Альфастрахование».

В судебном заседание представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва на иск, согласно которым поезд № принадлежит АО «Центральная пригородная пассажирская компания», в связи с чем ОАО «РЖД» не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не находящимся в собственности или владении ОАО «РЖД».

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на иск в удовлетворении требований просит отказать, указывая на то, что причиной несчастного случая явилось грубое пренебрежение погибшей личной безопасностью при нахождении на объекте повышенной опасности.

Представитель АО «АльфаСтрахование» также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что по условиям договора страхования, решение о признании события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, страховым, в том числе и по определению размера страхового возмещения с последующей его выплатой, принимает СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, исковые требования не признала, поскольку они не являются надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло смертельное травмирование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на платформе станции «Марк» электропоездом № сообщением «Москва-Бутырская-Дубна». Умершая ФИО3 являлась дочерью ФИО1 и родной сестрой ФИО2

Согласно акту служебного расследования Московско-Савеловской дистанции пути-структурного подразделения Московской дирекции инфрастуктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфрастуктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилась грубая личная неосторожность пострадавшей ФИО3 и её нахождение на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда.

В соответствии с заключением БСМЭ департамента здравоохрарения г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы тела, вследствие множественных разрывов внутренних органов и переломов костей скелета.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Северного следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсуствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в действиях локомотивной бригады электропоезда. Основной причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось нарушение последней «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд приходит к выводу о том, что в действиях погибшей ФИО3 имелась неосторожность, поскольку она не соблюдала необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, тем не менее, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ОАО «РЖД» в её смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного её смертью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения морального вреда и расходов на погребение не имеется.

Установлено, что электропоезд № на дату смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ принадлежал АО «Центральная пригородная пассажирская компания».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная пригородная пассажирская компания» и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности №.

В соответствии с п.3.1 Договора объектом страхования в части страхования гражданской ответственности являются, не противоречащие гражданскому законодательству Российской федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу, в том числе моральный вред третьих лиц перевозочного процесса застрахованными средствами ЖТ.

Так, из условий п.4 указанного выше договора страхования следует, что страховым риском является риск ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, морального вреда, имуществу третьих лиц перевозочного процесса застрахованными средствами ЖТ.

Согласно п. 5.2.2 Договора лимит на один страховой случай в части гражданской ответственности устанавливается в размере 75 000 000,00 рублей, в том числе:

- вред жизни или здоровью третьих лиц (увечье, утрата потерпевшим трудоспособности или его смерть) 25 000 000 рублей, при этом не более 300000 рублей по одному потерпевшему;

- моральный вред в результате получения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно пункту 11.1 договора при признании наступившего события страховым случаем, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком страхователю на основании документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, при причинении вреда жизни и здоровью, морального вреда третьих лиц - заключения медицинских учреждений, медицинских экспертных комиссий, органов социального обеспечения, документы федеральных органов исполнителной власти в области железнодорожного транспорта компетентных органов, решение суда, иные документы, свидетельствующие о размере причиненного вреда и произведенных расходах.

Как следует из п. 11.4. страховое возмещение лицам, пострадавшим в результате причинения вреда их жизни и здоровью в процессе эксплуатации застрахованных средств ЖТ, исчисляется в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ о возмещении вреда, но не выше страховой суммы/лимитов ответственности, предусмотренных в Договоре, на основании следующих документов:

Расходы на погребение определяются на основании представленных родственниками потерпевшего документов в пределах лимитов ответственности, установленных Полисом страхования.

Проанализировав вышеприведенные условия договора страхования, учитывая, что в рассмотрении настоящего спора участвуют стороны страхового правоотношения, установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является АО «Центральная пригородная пассажирская компания», и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего, что является доказательством факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установив наличие спора о праве между сторонами, разрешение которого возможно только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что, указанные обстоятельства влекут за собой возникновение у АО «Альфастрахование» как страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, в связи с чем, страдания истцов, вызванные утратой близкого человека, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты, поэтому сама гибель ФИО3 является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшей и отсутствие вины ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания», характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшей, наличие тесных семейных отношений, отсутствие материальной поддержки со стороны умершей.

Суд учитывает, что хотя истцы и проживали отдельно, но сохранили с погибшей дочерью и сестрой очень близкие отношения - тесную связь родителя и детей, родных сестер, заботу о родном человеке.

При определении размера компенсации морального вреда, кроме изложенного, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в размере 150 000,00 рублей, в пользу ФИО2 в размере 80 000,00 рублей.

Согласно справки о понесенных затратах на проведение похорон, истцом ФИО1 понесены расходы на погребение в размере 338 000 рублей.

В связи с чем, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежат расходы на погребение в размере 300 000 рублей (в пределах лимита ответственности по 1 потерпевшему), в оставшейся части с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в размере 38 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, в пользу ФИО2 – 8000,00 рублей; с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу истца ФИО1 - в размере 1 000,00 рублей.

На основании установленных обстоятельств дела в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, расходов на погребение в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в пользу каждой, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Центральная пригородная пассажирская компания», АО «АльфаСтрахование», о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на погребение в размере 300 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры в размере 80000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на погребение в размере 38000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда по 500000,00 рублей в пользу каждой, расходов на погребение в размере 338000,00 рублей в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждой, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова