Судья Соболевская О.В. № 33-1444/2023

Дело № 2-218/2023

УИД 67RS0003-01-2022-004057-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, ООО «Эклат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ООО «Эклат» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ООО «Эклат» - ФИО2, объяснения представителя Администрации г.Смоленска - ФИО3, возражения истца ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г.Смоленска, ООО «Эклат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 29.12.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и ООО «Эклат» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № № по <адрес>. С середины мая 2021 года и до конца ноября 2021 года возле второго подъезда, в котором она проживает, велись дорожно-ремонтные работы. При этом не были устроены настилы для безопасного прохода к жилому дому, территория вокруг была изрыта, неровной, с большими перепадами по высоте, по периметру дорожно-ремонтных работ отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие сигналы и ленты. 24.07.2021 около 19-00 часов, спускаясь с крыльца своего подъезда, она поскользнулась на плитке, почувствовала резкую боль в ноге, потеряла равновесие, и упала на землю. При падении сильно ударилась головой, грудью, левым плечом и предплечьем, обеими коленями ног, потеряла сознание. Соседями была вызвана скорая помощь, и она была доставлена в травмпункт ОГБУЗ «КБСМП», где ей поставлен диагноз: закрытый перелом проксимального конца левой плечевой кости. С 24.07.2021 по 16.09.2021 она находилась на амбулаторном лечении. После полученных травм надолго была лишена возможности заниматься полноценной деятельностью, у нее до сих пор болит рука, периодически течет кровь из носа, подскочило артериальное давление, чего до падения у нее не наблюдалось. Полагает, что полученные повреждения произошли в результате непринятия ООО «Эклат» мер по соблюдению техники безопасности при выполнении строительных работ и ненадлежащего контроля со стороны заказчика работ Администрации г.Смоленска.

Просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ООО «Эклат» 150000 рублей, с Администрации г. Смоленска - 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации г. Смоленска - ФИО3 иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Эклат», которое в соответствии с условиями муниципального контракта от 29.12.2020 № 513 обязано обеспечивать на объекте соблюдение требований по технике безопасности, охране труда, пожарной и электробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды в соответствии с действующими СП, СНиП, ТСН, нормативными актами в области строительства, обеспечивать их соблюдение и выполнение.

Представитель ООО «Эклат» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что при производстве работ, выполняемых в рамках муниципального контракта от 29.12.2020 №513, производился демонтаж асфальтового покрытия и укладывания нового, на перепадах высот устанавливались деревянные поддоны, но поскольку граждане данные поддоны уносили, при входе в подъезд истца был уложен бордюрный камень, поэтому большого перепала высот не было. По периметру проведения работ натягивалась сигнальная лента. Все необходимые работы по контракту, а также меры по соблюдению безопасности Обществом были приняты. Также указал, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло 24.07.2021, это был выходной день, когда работы ООО «Эклат» не проводило и его сотрудники, которые могли бы допустить нарушение требований безопасности, отсутствовали в тот момент. Полагал, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Эклат», как подрядной организации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, учитывая, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. При этом заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей чрезмерно завышена, поскольку не соответствует физическим и моральным страданиям истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Жилищник», извещенного о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.01.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Эклат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к Администрации г. Смоленска отказано (т.1 л.д. 154, 155-158).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эклат» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в иске. Полагает выводы суда о нарушении Обществом требований техники безопасности необоснованными, суд не мотивировал свой вывод и не указал, какие конкретно правила техники безопасности, подлежащие применению, не были выполнены Обществом при выполнении работ по благоустройству дворовой территории дома № № по <адрес> (т.1 л.д. 174-175).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эклат» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска – ФИО3 полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, ввиду не установления причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и получением истцом соответствующих травм.

Истец ФИО1 и прокурор Серенкова Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ОАО «Жилищник» и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 проживает во втором подъезде дома № № в квартире № № по <адрес>.

24.07.2021 около 19-00 часов, спускаясь с крыльца своего подъезда, она поскользнулась, почувствовала резкую боль в ноге, потеряла равновесие, упала на землю и установленный бордюр. При падении ударилась головой, грудью, левым плечом и предплечьем, обеими коленями ног, потеряла сознание.

Машиной скорой помощи она была доставлена в травматологический пункт ОГБУЗ «КБСМП», где ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>». С 24.07.2021 по 16.09.2021 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «КБСМП» (т.1 л.д. 6-9).

В ответ на обращение ФИО1 ОАО «Жилищник» сообщило, что благоустройство дворовой территории дома № № по <адрес> выполняется в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в г.Смоленске», заказчиком работ является УЖКХ Администрации г.Смоленска, работы выполняет подрядная организация ООО «Эклат». ОАО «Жилищник» не несет ответственность за проведение работ на придомовой территории (т.1 л.д. 19).

23.08.2021 ФИО1 обратилась в Администрацию г. Смоленска, ООО «Эклат» с заявлением о компенсации ей морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, последствиями полученных травм (т.1 л.д. 20-21).

Письмами от 09.11.2021 и 13.12.2021 УЖКХ Администрации г. Смоленска уведомило ФИО1 об отсутствии основания для возмещения компенсации морального вреда, поскольку условиями заключенного в 2020 году между Администрацией г.Смоленска (Заказчик) и ООО «Эклат» (подрядчик) муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № № по <адрес>, предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить на объекте соблюдение требований по технике безопасности, в связи с чем ее обращение направлено в адрес подрядной организации ООО «Эклат» для рассмотрения и принятием мер.

14.12.2021 ФИО1 обратилась в прокуратуру Заднепровского района г.Смоленска, 24.12.2021 ей дан ответ о том, что Администрацией г. Смоленска не в полном объеме исполнены обязанности, возложенные действующим законодательством, а именно, в установленные сроки до 01.09.2021 работы по благоустройству не завершены, тем самым не соблюдены сроки исполнения муниципального контракта. Главе города Смоленска 15.10.2021 внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, в настоящее время работы завершены (т.1 л.д. 25, 48-53, 64-67).

Постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 19.10.2021 в отношении должностного лица- директора ООО «Эклат» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 69-70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 22.12.2021 производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Эклат» состава административного правонарушения (т.1 л.д. 72).

15.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-4).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» с 2017 года в г.Смоленске действует муниципальная программа «Формирование современной городской среды в г. Смоленске», утвержденная постановлением Администрации г. Смоленска от 18.10.2017 № 2860-адм.

В целях создания благоприятных, здоровых и культурных условий для жизни горожан, досуга населения, повышения комфортности проживания в г. Смоленске муниципальной программой предусмотрен адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, нуждающихся в благоустройстве (приложение № 1 к муниципальной программе), в числе которых <адрес>.

29.12.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (заказчик) и ООО «Эклат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 513 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № № по <адрес> в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» № ИКЗ 203673007528967300100104130014329244 (т.1 л.д. 81-89).

Согласно условиям данного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить поэтапно выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № № по <адрес>.

Пунктом 4 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 15.05.2021, окончание - до 01.09.2021.

В соответствии с п. 5.3.9, 5.3.10 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте соблюдение требований по технике безопасности и пожарной безопасности с ведением необходимой документации, обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной и электробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли) в соответствии с действующими СП, СНиП, ТСН, нормативными актами в области строительства, обеспечить их соблюдение и выполнение всеми подрядчиками (субподрядчиками)

При этом в силу положений п. 5.3.19 муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность за соблюдением порядка и правил производства работ перед заказчиком.

В случае причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика, расположенному на строительной площадке, и/или ущерба имуществу третьих лиц, выполнить работы по его ремонту или возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме в денежной форме на основании претензии заказчика с приложением документов, подтверждающих ущерб без изменения сроков производства работ, установленных настоящим контрактом (п. 5.3.29 муниципального контракта).

При возникновении несчастных случаев по вине подрядчика с работниками подрядчика, заказчика, а также работниками третьих лиц, находящихся на строительной площадке, вся полнота ответственности возлагается на подрядчика, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям, судебным искам и иных расходов заказчика, связанными с несчастными случаями (п. 5.3.35 контракта).

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить на весь период работ сохранность всех отметок, уровней, границ строительной площадки и других знаков, установленных при разметке объекта.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца в результате падения во дворе жилого дома № № по <адрес> произошло вследствие неисполнения ООО «Эклат» обязанности по обеспечению безопасности при производстве подрядных работ в рамках муниципального контракта по благоустройству дворовой территории указанного дома, и частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ООО «Эклат» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Администрацию г. Смоленска суд первой инстанции не нашел, поскольку ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, по условиям муниципального контракта возложена на ООО «Эклат», как подрядную организацию, которая взяла на себя обязательства по соблюдению техники безопасности на объекте при проведении работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1, 12, 14, 15, 18, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Эклат», оспаривавшего наличие причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и наступившими в результате них последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент стандарта экспертиз» ФИО12 (т.1 л.д. 275, 276-280) на предмет установления соблюдения (или нарушения) подрядной организацией установленных правил безопасности, норм и СНиПов при производстве работ.

Из заключения судебной экспертизы № 42-Э/23 от 29.08.2023 (т.2 л.д. 14-49) следует, что в соответствии с требованиями ст. 52.2. «Реконструкции, капитальный ремонт существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ положения настоящей статьи применяются при реконструкции, капитальном ремонте существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением объектов электросетевого хозяйства высшим классом номинального напряжения 110 кВ и выше, а также существующих линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации), их частей (далее в настоящей статье - существующие линейные объекты), в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом:

1) линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, транспортной инфраструктуры регионального значения или транспортной инфраструктуры местного значения при наличии утвержденного в соответствии с частью 12.12 статьи 45 настоящего Кодекса проекта планировки территории;

10. Реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, а также при необходимости архитектурно-строительное проектирование в целях таких реконструкции, капитального ремонта осуществляется в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком с учетом требований настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - договор).

Работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № № по <адрес> проводились на основании Муниципального контракта № ИКЗ 203673007528967300100104130014329244 от 29.11.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № № по <адрес>, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске", заключенного между УЖКХ Администрации г.Смоленска и ООО «Эклат», Рабочей документации «Благоустройство придомовой территории жилого дома № № по <адрес>, (15-2020-ГП) (далее, Проект) и Проекта производства работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № № по <адрес>, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» (далее, ППР).

В соответствии с Контрактом и проектными решениями подрядной организацией производилась замена покрытия проезжей части и тротуаров (пешеходных дорожек) придомовой территории с установкой бордюров.

В соответствии с требованиями к производству работ был разработан Проект производства работ (далее, ППР), в котором указаны условия выполнения проектных решений по благоустройству территорий.

ППР разработан в соответствии с требованиями следующих действующих нормативных и руководящих документов:

- СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- «Правила производства земляных работ на территории города Смоленска». Утверждены постановлением Администрации города Смоленска» от 28.09.2016 №2255-адм;

- ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»;

- СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

- «Правила благоустройства города Смоленска», утвержденные постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм;

- «Правила производства земляных работ на территории города Смоленска» от 28.09.2016 № 2255-адм;

- СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»;

- Федерального Закона № 52-ФЗ от 12.03.1999 (ред. от 28.11.2015) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (с изменениями на 30.07.2019).

-Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190- ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ».

На основании ППР до начала производства работ на рассматриваемом объекте должны быть выполнены мероприятия и работы по подготовке строительного производства в объеме, обеспечивающем осуществление организационно-технической подготовки строительной организации к производству строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями СП 48.13330-2011 «Организация строительства».

В подготовительно-технологическом периоде выполняют подготовительные работы, обеспечивающие проведение основных работ по строительству с заданными темпами и осуществляется комплекс мероприятий, в том числе закрепление границ производства работ знаками и сигнальной лентой.

В главе 4 ППР указаны требования безопасности при производстве работ.

4.1. Общие требования.

4.1.1. Охрана жизнедеятельности осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об охране труда на работников организаций и предприятий (в пределах порученных и участков работ) возлагается выполнении требований инструкций по охране труда, которые утверждаются руководителем предприятия. Указанные инструкции являются нормативным документом и определяют требования, предъявляемые к работникам в процессе работы.

При ремонте необходимо выполнять правила техники безопасности, изложенные в следующих документах:

СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1;

СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2;

СНиП 111 -42-80 «Магистральные газопроводы»;

ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000В»

СП 12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ»,

ПБ 12-368-00 «Правила безопасности в газовом хозяйстве»;

«Правила пожарной безопасности при производстве строительномонтажных работ».

4.1.13. Руководители строительно-монтажных организаций обязаны обеспечить рабочих, ИТР и служащих спецодеждой, спец, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами.

4.1.14. В местах проведения работ должны быть выделены помещения или места для размещения аптечек с медикаментами, носилок, фиксирующих шин и других средств для оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве. В каждой бригаде должен быть ответственный за состояние аптечки. Все работники должны быть обучены и уметь оказывать первую помощь пострадавшим.

4.1.17. При производстве строительно-монтажных работ необходимо соблюдать технологическую последовательность производственных операций так, чтобы предыдущая операция не являлась источником производственной опасности при выполнении последующих.

4.1.18. Применяемые при производстве строительно-монтажных работ машины, оборудование и технологическая оснастка по своим техническим характеристикам должна соответствовать условиям безопасного выполнения работ.

4.1.19. Работы следует проводить в светлое время суток. При продолжении работ с наступлением темноты строительная площадка, участки работ, работ: места, проезды и проходы к ним должны быть освещены в соответствии с ГОСТ 12.1.046-85 «Нормы освещенности строительных площадок» Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих.

5.8 Содержание территории.

Территория объекта должна своевременно очищаться от горючих отходов, мусора и тары. Горючие отходы, мусор и т.д. следует собирать на специально выделенных площадках в контейнеры или ящики, а затем вывозить.

Все указанные выше требования СНиП распространяются на работников ООО «Эклат», являющимся подрядчиком по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № № по <адрес>.

Работы ООО «Эклат» проводились в соответствии с требованиями проектной документации и проекта производства работ.

Над понижениями основания проезжей части в ходе устройства бордюрного камня устроены переходные мостики.

На выделенной территории для прохода проживающих отсутствует скопления сыпучих материалов, боя демонтированного асфальта и другого строительного мусора, отрицательно влияющего на безопасности передвижения проживающих.

Для безопасности передвижения с крыльца подъезда устроен поручень, для удобства и уменьшения перепада высот установлена временная бетонная ступенька. Кроме этого, имеется альтернативный вариант выхода (спуска) с крыльца с последующим передвижением по дворовой территории, минуя место производства работ.

Между тем, данное заключение судебной экспертизы, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, и выводы которого не оспариваются сторонами, не свидетельствует однозначно об отсутствии вины подрядной организации в причинении вреда здоровью истца и соблюдении при производстве работ техники безопасности.

Так, вывод эксперта о том, что работы проводились в соответствии с требованиями проектной документации и проекта производства работ сделан лишь на основании анализа указанной документации, тогда как фактические действия при выполнении подрядчиком строительных и монтажных работ и их соответствие требованиям технической документации в настоящее время установить невозможно ввиду проведения судебной экспертизы после окончания данных работ.

В своем заключении эксперт указывает, что ООО «Эклат» на основании ППР в подготовительно-технологическом периоде должно было осуществить комплекс мероприятий, в том числе закрепление границ производства работ знаками и сигнальными лентами, применяемые при производстве работ машины, оборудование и технологическая оснастка должны соответствовать условиям безопасного выполнения работ, территория объекта не должна захламляться, а строительный мусор, отходы должны своевременно вывозиться.

Однако из имеющихся в деле фотоснимков, сделанных сыном истца через два дня после произошедшего события (л.д.10-15, 141-144), наличия возле подъезда истца ограждений сигнальными лентами, информирующими о проведении подрядной организацией строительных работ, и выполняющих также заградительную функцию, не усматривается, что подтверждено было и показаниями свидетеля ФИО11 Установленная ООО «Эклат» металлическая стойка с обрывком сигнальной ленты таковым ограждением не является, притом, что из пояснений эксперта следует, что подрядчик должен следить, чтобы сигнальные ленты были установлены в положенных местах и за их целостностью.

Утверждение эксперта о наличие иного альтернативного выхода (спуска) с крыльца, минуя участок производства работ, не свидетельствует о том, что данный выход более безопасен, чем главный выход из подъезда, поскольку, как усматривается из представленных фотографий, альтернативный выход, расположенный слева от входа во второй подъезд дома № №, также имеет перепад высот, где между бетонными платформами имеется скопление битого асфальта, что не подразумевает безопасный проход граждан, в особенности, пожилого возраста. Справа от входа в подъезд имеется металлический поручень, препятствующий обходу территории производства работ.

Из представленных фотоматериалов с изображением дворовой территории усматривается также, что на выходе из подъезда № 2 дома № № по <адрес>, крыльцо не имеет ступеней, имеется перепад высот, на земле у крыльца лежит один бордюрный камень, служащий своего рода ступенькой. Далее на песке постелен картон, а через выемку под устройство бордюрного камня тротуара положен деревянный поддон.

Данные обстоятельства указаны и в заключении судебной экспертизы в качестве ответа на вопрос о соблюдении ООО «Эклат» требований по обустройству безопасного входа/выхода в подъезд № многоквартирного жилого дома и перемещения по придомовой территории, где Обществом для безопасности передвижения и уменьшения перепада высот с крыльца подъезда установлена временная бетонная ступенька.

Между тем в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что установка в целях безопасности спуска с крыльца подъезда бетонной ступеньки в виде горизонтальной укладки бордюрного камня проектной документацией, проектом производства работ не предусмотрена.

При этом, согласно п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001, в случае необходимости уменьшения перепада высот и для удобства граждан подрядчик должен был установить переходный мостик шириной не менее 1 м, огражденный с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Однако данных мероприятий подрядчиком осуществлено не было, вместо установки переходного мостика с крыльца многоквартирного жилого дома в отсутствие на то оснований им была установлена бетонная ступенька на неустойчивом песочном основании, с которой произошло падение ФИО1 и причинение вреда ее здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вине ООО «Эклат», надлежащим образом не исполнившего при производстве подрядных работ обязанности по соблюдению техники безопасности для третьих лиц и проживающих в доме граждан, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с которым она претерпела физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном судом размере и не оспоренном сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Эклат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.