Решение по делу № 2-4474/2023 от 12.12.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ

дело №

УИД 03RS0005-01-2023-000506-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 261 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.<данные изъяты>транзитный № принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно извещению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стали нарушения ПДД водителем ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Истцом организована оценка восстановительного ремонта автомобиля, получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость проведения экспертизы, проведение которой организовано истцом, составила 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате почтовых услуг, расходы на отправку телеграмм, расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 808 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 280 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 587 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя ФИО2 Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № транзитный №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ДПС взвода № роты № Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО10 причиной ДТП стали нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, который был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 1 500 рублей.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС взвода № роты № Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца Хундай Туксон причинены механические повреждения.

Истцом организована оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Туксон, получено заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 638 681 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной и давностью образования недостатков автотранспортного средства Хундай Туксон, г/н <данные изъяты> является столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и последующего столкновения с металлическим дорожным ограждением. Повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, схеме ДТП соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 808 000 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая заключение судебной экспертизы относительно оценки обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточно большой стаж профессиональной работы (с 2003 года) и экспертной работы (с 2010 года). Заключение судебного эксперта содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной автотехнической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о вызове эксперта для его допроса, назначении повторной либо дополнительных экспертиз не заявлено.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля в момент происшествия, то именно с ФИО1 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Туксон, поскольку указанная рыночная стоимость ремонта ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 808 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В тоже время, истцом не представлено доказательств и в материалах дела судом не установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец ФИО3 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО15 оплатив его услуги за проведение исследования и составления экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №), суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 280 рублей, что подтверждается также представленными в суд чеками.

Учитывая, что понесенные почтовые расходы и затраченные на направление телеграмм денежные средства, связаны с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, направлением иска и других документов ответчику и т.п., то есть имеют отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и последующему судебному разбирательству, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 1 200 рублей, а также расходов на отправку телеграмм в размере 280 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг, согласно <данные изъяты> которого стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 9 587 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратился с заявлением взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 28 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для решения 3 вопросов, которое было удовлетворено судом, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза проведена, в материалы дела ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость проведенной экспертизы составила 28 800 рублей.

Настоящим решением удовлетворено основное исковое требование ФИО3 к ФИО1

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом допустимым, относимым доказательством по настоящему гражданскому делу и положено в основу принятого судом решения.

Сведений об оплате ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 28 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 808 000 рублей, расходы, связанные с составлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 587 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова