Дело №1-54/2023

УИД16RS0033-01-2023-000368-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 ноября 2023 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Загидуллиной Р.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника Ефимова Д.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО3 <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, официально не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> муниципального района Республики Татарстан, умышленно, без цели хищения, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком № rus., принадлежащий ФИО2, при помощи ключа через замок зажигания привел в работу двигатель автомобиля и неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком № rus.. Затем, ФИО1 покинул <адрес> Республики Татарстан и выехал на автодорогу Азеево-Черемшан-Шентала, доехал до села <адрес> Республики Татарстан. Далее, ФИО1 управляя данным автомобилем, и следуя по автодороге Азеево - Черемшан — Шентала в сторону села <адрес> Республики Татарстан был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на 69 км. автодороги Азеево-Черемшан-Шентала Черемшанского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя это тем, что причиненный ему вред подсудимый полностью возместил, моральных и материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ефимов Д.А. ходатайство потерпевшего поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший ФИО2 заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, осужденным выполнены.

Согласно материалам дела, ФИО1 не судим, то есть совершил преступление средней тяжести впервые, по месту жительства участковым – уполномоченным полиции и исполнительным комитетом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, изучив личность совершившего преступления, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком № rus, оригиналы свидетельств о регистрации и паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, договора купли-продажи, страхового полиса, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.