31RS0021-01-2025-000258-73 №2-313/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 мая 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года),

в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЖН Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 99 км + 780 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля «№, принадлежащего ООО «ЖН Групп», находящегося во владении ответчика ФИО3 по договору аренды и под управлением его же (ФИО3) и автомобиля №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последней. Виновником в ДТП признан водитель грузового автомобиля «FAW J6» ФИО3, который грубо нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Альфа страхование», а гражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. Для установления суммы причиненного ущерба истец заключила договор с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ по рыночным ценам составляет 1 391 666 рублей; стоимость проведения указанной экспертизы, оплаченной истцом ФИО1 составила 27 000 рублей; истец также ссылается, что понесла расходы на оплату юридических услуг представителя на сумму 50 000 рублей, с целью эвакуации своего автомобиля с места ДТП оплатила услуги крана-манипулятора на сумму 20 000 рублей, уплатила государственную пошлину при подаче в суд иска на сумму 28 917 рублей. По указанным доводам истец ФИО1, ссылаясь на нормы действующего права, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере: стоимости ремонтных работ 1 391 666 рублей; стоимости услуг крана-манипулятора в размере 20 000 рублей; стоимости проведения экспертизы в размере 27 000 рублей и расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 28 917 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ответчик в объяснениях свою вину не отрицал, также не отрицал, что у него не была застрахована гражданская ответственность; в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на иск не представил.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд, оценив в совокупности все обстоятельства с учетом мнения истца и его представителя, а также имеющихся материалов, при неявке ответчика по делу, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей обязанности вынести законное и обоснованное решение, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 99 км + 780 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля №, принадлежащего ООО «ЖН Групп», находящегося во владении ответчика ФИО3 по договору аренды и под управлением его же (ФИО3) и автомобиля «№ №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последней.

Автомобиль автомобиля № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП указанным автомобилем управляла собственник ФИО1, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Альфа страхование», что подтверждается материалами ГИБДД о ДТП и страховым полисом ФИО1 №.

Собственником грузового автомобиля №, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ООО «ЖН Групп», в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль № был передан указанным Обществом – ДД.ММ.ГГГГ в аренду ответчику по настоящему делу – ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами ГИБДД о ДТП, также в указанных материалах ГИБДД отражено, что на момент ДТП страховой полис на автомобиль «№ отсутствовал.

Виновником в ДТП признан водитель грузового автомобиля «FAW J6» ФИО3, который грубо нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приложением к протоколу со сведениями о водителях, участниках ДТП. ФИО3 признан виновным по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу действия пункта 1 статьи 14.11. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной нормы закона, у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения или прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, соответственно, ФИО1 обоснованно предъявила иск о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО3

Представитель истца обращался к ответчику о необходимости возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, заявленной в иске, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № (начата ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ), при осмотре автомобиля определено наличие и характер повреждений автомобиля №, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, составила 1 391 666 рублей.

Данная оценка является научно обоснованной, в ней даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение оценщика подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в области оценки транспортных средств, выводы оценщика согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не предоставлено, соответственно, суд признает заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством по делу.

Ответчик размер ущерба в приведенном заключении не оспаривал, своего отчета о стоимости ремонта автомобиля не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не просил, суд при вынесении решения кладет в основу решения экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части, в заявленном размере 1 391 666 рублей. Доказательств возмещения истцу взыскиваемого ущерба ответчиком не представлено.

В размер причиненного ущерба в виде убытков истец в своих исковых требованиях включает стоимость оплаты услуг эксперта ИП ФИО7, в сумме 27 000 руб., стоимость оплаченных услуг крана-манипулятора в сумме 20 000 рублей.

Оплата экспертизы подтверждена договором №С от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость оплаты услуг эксперта, поскольку составление этого заключения связано с необходимостью защиты и восстановления прав, нарушенных по вине ФИО3 Указанное заключение было необходимо ФИО1 для обращения в суд за защитой своих прав, принято судов в качестве доказательства по делу.

Оплата услуг крана-манипулятора подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком за эвакуацию транспортного средства на сумму 20 000 рублей, актом выполненных работ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением об авансовой стоимости, распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на сумму 50000 рублей, истец и его представитель подтвердили указанные обстоятельства и факты в судебном заседании.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны с заявлением об их возмещении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, признавая данную сумму отвечающей указанным принципам.

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объема оказанных услуг в размере 50 000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 917 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в сумме 28 917 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного: <адрес> (водительское удостоверение: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере: стоимость ремонтных работ автомобиля № в размере 1 391 666 рублей; стоимость услуг крана-манипулятора в размере 20 000 рублей; стоимости проведения экспертизы в размере 27 000 рублей, а всего 1 438 666 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 917 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 30.05.2025

Судья Р.И. Ананьев