Дело № 2 – 487/2025
УИД 24RS0024-01-2024-004465-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при секретаре Токминой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора, действующего в интересах в интересах ФИО3 овича, ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иланский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью её сына, ФИО2, в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков, также Иланский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью его брата, ФИО2, в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО3 овича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Иланский транспортный прокурор мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4348 км пк станции Иланка Красноярской железной дороги подвижным составом произошло смертельное травмирование ФИО2 грузовым поез<адрес> локомотивом серии 3ЭС5К № под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смертельного травмирования явилось нарушение ФИО2 пп. 7 п. 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.01.2022 № 20, а именно ФИО2 переходил по пешеходному переходу через железнодорожные пути на запрещающий сигнал световой и звуковой сигнализации. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста, помощника машиниста по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления, также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Вместе с тем, локомотив серии 3ЭС5К № является источником повышенной опасности. На основании изложенного, Иланский транспортный прокурор просит взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына и брата ФИО2, в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник Иланского транспортного прокурора Коростелев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту исковых заявлений.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО2 являлся их сыном и братом, соответственно; почему он оказался на ж/д путях, они не знают, при этом, каждый в отдельности, истцы подтвердили, что последние годы ФИО2 вел бродяжнический образ жизни, не имел места жительства, мог спать на теплотрассах, занимался попрошайничеством, связи с ними особо не поддерживал, ФИО3 также пояснил, что видел брата последний раз накануне его смерти, тот просил милостыню, истец планировал снять брату жилье, чтобы тот не скитался, но не успел, ФИО1 пояснила, что иногда видела сына на улице, но не искала с ним контакта, так как он начинал скандалить и обзывать её, исковые требования просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования признал частично, суду пояснил, что в момент происшествия потерпевший ФИО2 стоял на переходе железнодорожного пути, игнорируя предупредительные сигналы, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил суд учесть, что потерпевший допустил грубую неосторожность, что и послужило причиной его смерти. Кроме этого, ФИО2 не имел определенного места жительства, с близкими не общался, бродяжничал, таким образом, между погибшим и его родственниками отсутствовали тесные семейные взаимоотношения, утрата которых привела бы к их нравственным страданиям, просил о снижении размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда может быть покрыта размера страхового возмещения, обязанность по выплате которого возлагается в данном случае на СПАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не направил.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, 17.09.2024г. в 21 ч. 22 мин. на станции Иланка со стороны 1 пути 4348 км пк 5 в результате наезда подвижного состава грузового поезда № локомотив серии 3ЭС5К № под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия 26.09.2024 № 5 причиной смертельного травмирования явилось нарушение ФИО2 подпункта 7 пункта 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых приказом Минтранса РФ от 27.01.2022 № 20, а именно переходил по пешеходному переходу через железнодорожные пути на запрещающий сигнал световой и звуковой сигнализации. По данному факту 27.09.2024 г. следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 в рамках материала проверки № 451-2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления, также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в 38,5 метров восточном направлении от угла северной стены дома. На данном участке располагается оборудованный пешеходный переход через железнодорожные пути, оснащенный системой предупреждения движения поездов, а именно на переходе установлены светофоры со звуковым сигналом, информационные таблички о движении поездов на данном участке, непосредственно перед переходом имеются металлические ограждения с перилами. Данный переход расположен на 4348 км Красноярской железной дороги, пикет №, железнодорожный столб 16.
В ходе осмотра между металлическим ограждением перехода и рельсом железнодорожного пути на каменистой поверхности обнаружен кроссовок мужской белого цвета с полосками темного цвета, обнаружены две стельки от обуви, кроссовок и стельки изъяты, упакованы в полимерный пакет. В ходе осмотра на каменистой поверхности между металлическим ограждением перехода и рельсом пути возле резиновой платформы перехода обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые зафиксированы путем фотографирования.
Погодные условия на момент транспортного происшествия: температура воздуха +1,9С°, ветер северо-восточный 1 м/с, облачно, без осадков, горизонтальная дальность видимости 20 км (прозрачность атмосферы в пределах нормы, темное время суток). Сейсмической активности не зафиксировано.
Сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��???��??????????J?J????j�?????????J?J????????????J?J??�??????J?J????????????J?J?????????J?J??�??????????????�?????????
Техническое состояние механической части, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов прожектор, буферные фонари),звуковых сигналов локомотива удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Деповский ремонт в объеме ТР-1 выполнен ДД.ММ.ГГГГ в СЛД Канск-Иланский пробег от ТР-1 составляет 33 178 км. Причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим раздела II п. 7 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке следователя Красноярского СОТ ФИО5, в ходе телефонного разговора с судебно-медицинским экспертом КГБУЗ ККБ СМЭ «Канское межрайонное судебно-медицинское отделение», причиной смерти ФИО2 стал травматический шок, закрытая черепно-мозговая травма, полученная в ходе железнодорожного происшествия, ампутация конечностей. Телесных повреждений, которые могут носить криминальный характер, обнаружено не было.
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 пояснила, что она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 не проживал с ней, он находился <адрес> и поживал где придется, то есть в подъездах жилых домов, подвалах и теплотрассах. Также он психически был не уравновешен, так как проходил лечение в психиатрическом диспансере. С сыном она практически не общалась, видела его в последний раз за неделю до его смерти около ПАО «Сбербанк» на <адрес>, он просил милостыню. ФИО2 вел аморальный, бродяжнический образ жизни.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО3 пояснил, что он является братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 не проживал с ним и матерью, вел бродяжнический образ жизни, своего жилья не имел, с ним и матерю не общался. Последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ возле входа в ТЦ «Порт Артур», тот просил милостыню, они поздоровались и ФИО3 прошел мимо, в диалог не вступал, брата может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего алкоголем, но безобидного, насколько ему известно, брат проживал или ночевал в основном в подвальных помещениях жилых домов <адрес>.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 5487423 от 23.11.2023 г. со СПАО «Ингосстрах», по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п.2.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД»).
По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).
По условиям договора (п. 8.1.1.3), в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется Страховщиком – в случае смерти потерпевшего – в размере не более 100 000 рублей; выплата компенсации таким лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (пункт 8.1.1.3).
Исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Таким образом, суд находит установленным, что в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован ФИО2, который являлся сыном ФИО1, братом ФИО3, что предполагает причинение истцам нравственных страданий в виде переживаний, связанных со смертью их родственника. Вместе с тем, суд учитывает, что со слов самих истцов, ФИО2 не проживал с ними уже долгое время, злоупотреблял алкоголем, вел бродяжнический образ жизни, ночевал, где придется, т.е., в подъездах жилых домов, подвалах и на теплотрассах, психически был неуравновешен, с ФИО2 родственники практически не общались, родственные связи ими не поддерживались из-за маргинального образа жизни ФИО2
При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близки, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего и т.п.
Разрешая заявленные исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД», вместе с тем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что смерть ФИО2 наступила при грубой неосторожности потерпевшего, и, как таковая, отсутствовала вина причинителя вреда.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», указанный договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили права выгодоприобретателя предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в их пользу.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истцов в данном случае, с учетом обстоятельств смерти ФИО2, отсутствием вины у причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также, поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести страховую выплату, как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в пределах установленного для этого лимита страхового возмещения (100 000 руб.), определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов – 25 000 руб., соответственно, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в данном случае следует отказать, поскольку компенсация морального вреда взыскана в пределах страхового возмещения.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанных размерах – по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, а сама по себе гибель близкого человека подразумевает причинение родственникам нравственных страданий, вместе с тем, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежных сумм в ином размере, суд в данном случае не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, образ жизни потерпевшего на момент смерти, факт уже состоявшего к тому времени нарушения целостности семьи и семейных связей между истцами и умершим, что, по сути, своими пояснениями по делу подтверждали сами истцы в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований нематериального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО3 овича, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,— удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 овича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 16 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.
Судья А.М. Блошкина