УИД 16RS0011-01-2022-001347-21

Дело № 2-23/2023 ~ М-798/2022

Судья Шамионов Р.Р. 33-14106/2023

Учет № 053г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вираж» - ФИО1 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО2 о распределении судебных расходов между сторонами по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Вираж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вираж» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку письменного возражения относительно исковых требований; представительства доверителя; консультирование, участие в суде, в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании транспортных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вираж» (далее – ЗАО «Вираж») к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано.

Дополнительным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года с ЗАО «Вираж» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей 00 копеек.

17 марта 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с которым просил взыскать с ЗАО «Вираж» сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменного возражения относительно исковых требований; представительства доверителя; консультирование, участие в суде в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей, транспортные расходы в сумме 8 000 рублей.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде первой инстанции заявление поддержали.

Представитель ЗАО «Вираж» в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ЗАО «Вираж» - ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что акт .... от <дата> о приемке оказанных юридических услуг по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов, составлен до судебного заседания от 10 апреля 2023 года, кроме того, в вышеуказанном акте цена услуг указана в размере 8 000 рублей за 2 судебных заседания, однако вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался в одном судебном заседании. Полагает, что вопрос о соразмерности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 22).

Как следует из материалов дела, частная жалоба представителя ЗАО «Вираж» - ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена посредством ГАС «Правосудие» в суд апелляционной инстанции 11 мая 2023 года (л.д.137).

Однако, судом первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц не рассматривался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, и приложенных к нему документов, с разъяснением права представить в разумный срок в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, и исходя из требований вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 323-325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя закрытого акционерного общества «Вираж» - ФИО1 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана частная жалоба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий