Решение по делу № 2-3683/2022 от 22.09.2023 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 783 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-003799-79

Принято в окончательной форме 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

старшего помощника прокурора Мосягиной С.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «УК ЯР» в период с 12.05.2022 по 14.07.2022 в должности слесаря-сантехника, обязании ООО «УК ЯР» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 12.05.2022 и о расторжении трудового договора по инициативе работника с 15.07.2022, взыскании с ООО «УК ЯР» в пользу ФИО2 заработной платы за период с 12.05.2022 по 14.07.2022 в сумме 99200 руб., процентов (денежной компенсации) по состоянию на 27.09.2022 в сумме 5044,67 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «УК ЯР» не заключался, но ответчик в лице директора ФИО4 допустил ФИО2 к работе в должности слесаря-сантехника, данную работу истец осуществлял в период с 12.05.2022 по 14.07.2022. Факт трудовых отношений подтверждается заявкой и актом выполненных работ от 12.07.2022 по адресу <адрес>. Кроме того, 01.07.2022 ФИО2 осуществлял работы по адресу <адрес> по заявке ФИО1 Между ФИО2 и ФИО4 велась переписка в мессенджере, носящая деловой характер. Также ФИО2 представлены путевые листы и кассовые чеки на заправку топливом в период осуществления трудовой деятельности, при этом держателем топливных карт является ООО «УК ЯР». По устному соглашению ФИО2 была установлена заработная плата в размере 1500 руб. за дневную смену, 1300 руб. за ночную смену. В мае 2022 г. истцом отработано 14 дневных и 5 ночных смен, в июне 2022 г. – 17 дневных и 17 ночных смен, в июле 2022 г. – 10 дневных и 7 ночных смен. Таким образом, ФИО2 не выплачена заработная плата за май 2022 г. в сумме 27500 руб., за июнь 2022 г. в сумме 47600 руб., за июль 2022 г. в сумме 24100 руб. В связи с неоформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мосягина С.В., истец ФИО2 иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что устроился к ответчику по знакомству через мужа подруги жены – ФИО5 конце апреля 2022 г. ФИО2 пришел в офис на ул. Слепнева, д. 15, сначала переговорил с инженером ФИО6, потом с директором ФИО4 Договорились о выходе на работу для обслуживания домов по сантехнике, о стажировке в течение первых дней, о графике работы (пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 8.00 до 17.00 час., обеденное время «плавающее» 1 час., суббота и воскресенье – выходные, в ночное время дежурство дома на телефоне, при необходимости – выезд в случае аварии), о заработной плате (1500 руб. за дневную смену, 1300 руб. за ночную смену). Сроки выплаты заработной платы не обговаривали. Оплата отпусков и больничных не предусматривалась. Оформление трудовых отношений ответчик обещал произвести. Трудовую книжку с истца не спросили, поэтому он ее не передал. К работе ФИО2 приступил 12 мая 2022 г. Сначала примерно в течение недели работал не самостоятельно, ездил с кем-то из работников, обычно с ФИО5 Затем стал работать самостоятельно, то в паре, то один (в ночные смены). Непосредственным руководителем истца был ФИО6, который давал конкретные указания по работе. 14.07.2022 был последним днем работы, в этот день истец написал заявление об увольнении на имя ответчика. Заработную плату за весь период работы ответчик выплатил только один раз примерно в конце июня 2022 г. в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «УК ЯР» это управляющая компания, осуществляет ремонт и текущее содержание многоквартирных домов в разных районах г. Ярославля. В штате ответчика ни инженеров, ни слесарей-сантехников нет. Есть диспетчер, которые принимает и передает заявки. Для выполнения заявок ответчик привлекает подрядные организации, в частности ООО «КТС», которое, в свою очередь, привлекло ФИО2 Истец, по сути, шабашник, сотрудничает со многими организациями. В путевых листах, представленных истцом, значатся дома, которые в управлении ООО «УК ЯР» не находятся. ООО «УК ЯР» является ненадлежащим ответчиком по иску. ФИО4 в силу специфики деятельности общается со многими исполнителями по вопросам устранения аварий и протечек напрямую, но никаких заданий о выполнении работ на том или ином объекте непосредственным исполнителям не дает, их руководителем не является. ФИО4 с истцом собеседование не проводила, на работу не принимала. ФИО8 является работником не ООО «УК ЯР», а индивидуального предпринимателя ФИО9 Табели учета рабочего времени, представленные истцом, не соответствуют действительности.

Представители третьих лиц ООО «КТС», индивидуального предпринимателя ФИО9, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, ОСФР по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ООО «КТС» поступили письменные пояснения, в которых указано, что третье лицо является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее МКД), оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в МКД, а также на основании договоров оказания услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту, заключенных с иными управляющими и подрядными организациями. Между ООО «КТС» и ООО «УК ЯР» заключен агентский договор на комплексное техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЯР». В целях оптимизации затрат на ГСМ и контроля за оборотом топлива ответчик вверил свои топливные карты ООО «КТС». В период с 12.05.2022 по 14.07.2022 ООО «КТС» привлекало ФИО2 для выполнения работ по текущему ремонту и содержанию жилья, в том числе для выполнения заявок, поступивших от собственников (нанимателей) МКД, находящихся в управлении ООО «КТС», а также по заявкам собственников (нанимателей) МКД, находящихся в управлении иных управляющих организаций. Так, ООО «КТС» поступала на исполнение заявка № 156 от 12.07.2022 жильца <адрес> (дом в управлении ООО «УК ЯР»), которая была перепоручена на исполнение ФИО2 для выполнения слесарных и сантехнических работ. Факты привлечения истца к выполнению работ носили разовый и нерегулярный характер, договор с ним не заключался, в том числе по причине отказа ФИО2 от оформления фактов его привлечения к выполнению работ. Для эффективного взаимодействия истцу была выдана сим-карта, приказ о ее предоставлении направлен в ООО «УК ЯР» для регистрации карточки мобильной связи на истца.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, аудиозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление Пленума № 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЯО» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ярославле и в Ярославском районе, имеет лицензию Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.

Между ООО «УК ЯР» и ООО «КТС» заключен агентский договор № 5/19 на комплексное техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2020, согласно которому ООО «КТС» приняло на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений на объектах жилого фонда, находящихся в управлении ООО «УК ЯР», обеспечению содержания и обслуживания жилого дома с прилегающей территорией, аварийно-диспетчерского обслуживания, ликвидации (устранения) аварий на общедомовом имуществе МКД, текущего ремонта общедомового имущества МКД, уборки мест общего пользования и т.п.

Таким образом, функции по слесарно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, переданных в его управление, ответчик выполняет не самостоятельно, а силами ООО «КТС». В штатном расписании ООО «УК ЯР» должность слесаря-сантехника не предусмотрена, в спорный период с мая по июль 2022 г. имелись лишь должности административно-управленческого персонала в количестве 4-х единиц и обслуживающего персонала в количестве 2-х единиц (уборщик лестничных клеток и диспетчер).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в период с 12.05.2022 по 14.07.2022 истец ФИО2 выполнял слесарно-сантехнические работы в помещениях многоквартирных домов, в том числе находящихся в управлении ответчика, в частности 12.07.2022 по заявке жителя <адрес>.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии непосредственно между ФИО2 и ООО «УК ЯР» трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Из объяснений ООО «КТС» следует, что именно данное лицо привлекало ФИО2 к выполнению слесарно-сантехнических работ в спорный период.

Факт выполнения работ по поручению/с ведома и под контролем ООО «УК ЯР», с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка именно ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд обращает внимание, что топливные карты ООО «Ярославская топливная компания» и сим-карта с номером телефона НОМЕР выданные ФИО2 на период выполнения работ, держателем которых числилось ООО «УК ЯР», в действительности находились в пользовании ООО «КТС» и предоставлялись истцу от имени указанной организации. Доказательств выдачи их ответчиком суду не представлено.

Из обслуживаемых объектов, указанных в копиях путевых листов, представленных стороной истца в материалы дела, лишь 3 дома (по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>) находятся в управлении ООО «УК ЯР» и поименованы в выданной ответчику лицензии; остальные объекты, которых подавляющее большинство, в его управлении не находятся.

Подписи работников ответчика и печати организации на представленных стороной истца путевых листах и табелях учета рабочего времени отсутствуют, принадлежность указанных бланков ООО «УК ЯР» представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал, указывая на многочисленные разночтения между данными документами и бланками, в действительности используемыми ответчиком.

Кроме того, судом достоверно установлено, что инженер ФИО6, на которого истец указывает как на своего непосредственного руководителя в период с 12.02.2022 по 14.07.2022, дававшего ему конкретные указания по выполняемой работе, не являлся работником ООО «УК ЯР», а состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 У ИП ФИО9 имеется агентский договор № 01/20 от 01.08.2020 с ООО «КТС» на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда.

Представленная стороной истца аудиозапись от 14.07.2022 ввиду плохого качества малоинформативна. Кроме того, принадлежность зафиксированного на ней голоса директору ООО «УК ЯР» ФИО4 представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал.

Переписка между ФИО2 и ФИО4 в мессенджере, хотя и касается рабочих вопросов, однако не содержит никаких данных, позволяющих квалифицировать сложившиеся между указанными лицами отношения именно как отношения «начальник-подчиненный», «работодатель-работник». Тем самым, довод ответчика о том, что данная переписка имела место в целях личного получения ФИО4 информации о ходе выполнения заявок по домам, находящимся в управлении ООО «УК ЯР», не опровергнут, с содержанием переписки согласуется. Кроме того, из переписки усматривается факт взаимодействия ФИО2 с иными управляющими компаниями, в частности УК СлавДом, что также подтверждает позицию ответчика.

Таким образом, ООО «УК ЯР» не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2, а потому в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Также суд учитывает, что производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных прокурором Фрунзенского района г. Ярославля по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ЯР» и в отношении ФИО4 как должностного лица, по результатам проверки нарушения трудовых прав ФИО2, прекращены постановлениями от 14.12.2022 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО10, которые вступили в законную силу.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова