Дело № 5-388/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-002123-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 11 июля 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-3, <адрес> КБАССР, гражданина РФ, ИНН: №; ОГРНИП: №, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>А, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором ОАП ОИК УВМ МВД по КБР ФИО3, ИП ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по признаку: неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Представитель административного органа и ИП ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть его в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с вмененным административным правонарушением согласился, впредь обязались не допускать нарушений, и просил ограничиться предупреждением.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения положений миграционного законодательства установлено, что ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО5У., срок действия патента которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО5У. были прекращены. Однако ИП ФИО1 в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора, не уведомил территориальный орган МВД по КБР о прекращении трудовых отношений, тем самым нарушил требования миграционного законодательства РФ.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 нарушение миграционного законодательства, выразившееся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и формы уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (расторжения) договора и полагая, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распечаткой из информационной базы системы миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5У., выпиской из ОГРНИП по ИП ФИО1, письменными объяснениями ИП ФИО1 которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении выполнены.

Судьей установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у делинквента имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях ИП ФИО1

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу о доказанности вины и наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, о применении наказания в виде предупреждения по данному правонарушению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, ст. 18.15 ч. 3, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, о применении наказания в виде предупреждения удовлетворить.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - Е.А. Чинаева

Дата вступления постановления в законную силу: «___» ___________ 2025 г.