УИД 74RS0030-01-2022-003756-37
Дело № 2-3062/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 26 декабря 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абиловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105357 руб., расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., по оплате телеграфа 815 руб., юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3307 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что отвечать за причинённый ущерб должны собственник транспортного средства ФИО3 и водитель ФИО2 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Его (истца) автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в причинении истцу ущерба не имеется. Полагает, что в данном ДТП виноват истец ФИО1, поскольку при управлении автомобилем препятствовал ему в завершении маневра обгон.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховой полис на автомобиль не был оформлен в связи с высокой его стоимостью, автомобилем управляет ФИО2
Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 28 августа 2022 года в 12.35 часов у дома № <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО3, автогражданская ответственность которой не была застрахована.
Собственником автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец в обоснование требований о взыскании ущерба представил отчет ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 105357,54 руб. Ответчиками данный отчет не оспорен, признан верным, обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.
Ответчик ФИО2 оспаривает совою вину в данном ДТП, полагает, что виновным является истец.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отношении ФИО2 инспектором ГИБДД 28.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что ФИО2 не справился с управлением автомобилем ВАЗ 21083, совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в рамках административного дела 28.08.2022, он двигался на автомобиле ВАЗ 21083 по ул. Гагарина на светофоре ул. Гагарина - ул. Экологическая принял крайнее правое положение, с этой полосы движение только прямо, с левой полосы движение только налево и разворот, в левой полосе стоял автомобиль Киа Спортейдж. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль Киа Спортейдж поехал прямо, он тоже ехал прямо по своей полосе. При сужении полос автомобиль Киа Спортейдж не предоставил ему преимущества в движении проехал прямо, он принял решение произвести обгон транспортного средства Киа Спортейдж, убедившись в безопасности маневра начал обгон, поравнявшись с автомобилем Киа Спортейдж, водитель автомобиля Киа препятствовал ему в завершении обгона, в этот момент появились встречные транспортные средства, он начал смещаться вправо, произошло боковое столкновение с автомобилем Киа.
Водитель ФИО1 в своих письменных объяснениях от 28.08.2022 указал, что двигался прямо, автомобиль ВАЗ 2108 совершал обгон, с левой стороны его автомобиля, но не смог завершить обгон, поскольку помешало встречное движение. Автомобиль ВАЗ 2108 ушел резко направо произвел столкновение с его автомобилем.
Согласно схеме с места ДТП, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет двустороннее движения по одной полосе в каждом направлении. Автомобиль Киа Спортейдж под управлением водителя ФИО1, двигался прямо, автомобиль марки ВАЗ 2108 двигался в попутном направлении, совершил маневр выезда на встречную полосу движения, произвел боковое столкновение с автомобилем Киа Спортейдж.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21083 ФИО2 указанным выше Правилам дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Проверяя доводы ответчика относительно нарушения истцом правил дорожного движения суд учитывает следующее.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю, обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Доказательств того, что водитель Киа Спортейдж ФИО1 произвел проезд перекрестка с нарушением правил дорожного движения и данное обстоятельство послужило причиной дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло после проезда перекрестка. Также не подтверждается материалами дела факт того, что водитель автомобиля Киа Спортейдж препятствовал водителю автомобиля ВАЗ закончить маневр обгона.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в размере 105357 руб.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ («О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что привело к причинению вреда, то именно она должна нести перед истцом гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105357 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
ФИО1 понес документально подтвержденные расходы по оценке 5000 руб., по оплате госпошлины 3307 руб., почтовые расходы 172 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 815 руб., юридические услуги за составление претензии и искового заявления всего в размере 3000 руб.
Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.
С ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., по оплате телеграфа 815 руб., юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3307 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Поскольку имеются основания для отказа в иске к ответчику ФИО2., то в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые определением судьи от 02.11.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105357 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., по оплате телеграфа 815 руб., юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3307 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, к ФИО2 отказать.
Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований - 105357 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.