Решение по делу № 2-3962/2022 от 11.05.2023

Дело № 2-704/2023

УИД 32MS0001-01-2022-002733-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Клочковой И.А.,

при секретаре

с участием ответчика

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО «Долг-контроль») обратилось в судебный участок № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска с исками к ответчику ФИО2:

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между микрофинансовая компания «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - МФК «Рево Технологии» (ООО)) и ФИО2, суммы государственной пошлины – <данные изъяты>, судебных издержек – <данные изъяты>;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2, суммы государственной пошлины – <данные изъяты>, суммы государственной пошлины – <данные изъяты>, судебных издержек – <данные изъяты>;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2, суммы государственной пошлины – <данные изъяты>, судебных издержек – <данные изъяты>;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2, суммы государственной пошлины – <данные изъяты>, судебных издержек – <данные изъяты>,

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2, суммы государственной пошлины – <данные изъяты>, судебных издержек – <данные изъяты>;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «долг-контроль» задолженности в размере <данные изъяты> по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2, суммы государственной пошлины – <данные изъяты>, судебных издержек – <данные изъяты>;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2, суммы государственной пошлины – <данные изъяты>, судебных издержек – <данные изъяты>

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) было передано на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела Бежицким районным судом г. Брянска к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО).

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении исков в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что относительно предмета иска не возражает.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты>, под 138,521 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты>, под 138,727 % годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенных между Заемщиком и МФК договорах.

Заключив договора, ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными их условиями, содержащимися в их тексте.

Из представленных материалов дела установлено, что МФК исполнила свои обязательства по предоставлению займа, путем зачисления сумм кредита безналичным переводом на банковскую карту ответчика, что подтверждается справками о переводе денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку платежей, оплаты займа и соответственно полного исполнения ответчиком обязательств по обозначенным договорам суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования №-Рево, согласно которому последнему были уступлены права требования по вышеуказанным договорам потребительского кредита.

В соответствие со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договоров, ответчик дал согласие на передачу и/или уступку микрофинансовой организацией (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитам третьим лицам с целью взыскания задолженности.

В свою очередь, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом, согласно п. п. 1, 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

МФК «Рево Технологии» (ООО) включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во втором квартале 2019 г. установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов до <данные изъяты>, на срок до 180 дней включительно, 230,036 %, в третьем квартале 2019 года – 238,963%, в четвертом квартале 2019 года – 250,079%.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России во втором квартале 2019 года установлено в размере 192,799% при среднерыночном значении 144,599%, в третьем квартале 2019 года – 184,185% при среднерыночном значении 138,139%, в четвертом квартале 2019 года – 188,452% при среднерыночном значении – 141,339%.

В соответствии с Общими условиями вышеуказанных договоров потребительского кредита (займа) проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения займа, на остаток суммы основного долга на начало дня по ставке.

В случае просрочки платежа на сумму просроченной задолженности в период срока займа начисляются проценты в размере минимальной ставки, в отношении остальной части займа продолжает действовать ставка. С момента окончания срока займа при наличии задолженности на всю сумму задолженности по основному долгу начисляются проценты по ставке.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно п. 4 ст.3 приведенного закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основываясь на указанных положениях закона, ограничивающих начисление процентов, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере не более двух с половиной кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере не более двух кратного размера займа.

Из представленных истцом расчётов взыскиваемых сумм следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам потребительского кредита (займа) либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, в процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, при подаче вышеназванных исков в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 за оказанные им юридические услуги в общем размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый).

Указанные расходы подтверждаются представленными договорами об оказания юридических услуг, заключенными между ООО «Долг-контроль» и ИП ФИО3, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер фактически оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, а также категорию и сложность рассмотренного дела, вынесение судебного акта в пользу истца, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере завышенными, и, считает необходимым снизить их до <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ввиду оплаты госпошлины при подаче исков в суд в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг- контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты- <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты –<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты>; просроченные проценты –<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты –<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме – 18 мая 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова