Дело №2-3989/2022

16RS0049-01-2022-005985-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Ф.Р.Н.,

ответчика Н.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировое Решение» к Н.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Мировое Решение» обратилось в суд с иском к Н.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 202 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Н.В.Н., автомобиля №--, под управлением З.Р.Р..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н.В.Н., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

--.--.---- г. между собственником автомобиля №--, и ООО «Мировое Решение» заключен договор №-- уступки права требования.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно акту экспертного исследования, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 1 914 401 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 514 401 рубль в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 181 рубль 35 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 15 872 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исключить заключение эксперта №-- АНО «Альянс судебных экспертов» из числа доказательств по доводам, изложенным в возражениях на заключение.

Ответчик просил в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Н.В.Н., автомобиля №--, под управлением З.Р.Р.

Определением ... ...6 от --.--.---- г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Н.В.Н. по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением от --.--.---- г. дело об административном правонарушении и административное расследование по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Н.В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду того, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью статьи 264 УК РФ.

--.--.---- г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ.

Определением от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.Н. в виду того, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Из объяснений Н.В.Н. следует, что --.--.---- г., примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем №--, двигался по ... ... напротив ... ..., не справился с управлением транспортным средством, при торможении его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

Из объяснений З.Р.Р. следует, что управляя автомобилем №--, в направлении Мамадышского тракта ... ..., напротив ... ..., в его автомобиль въехал автомобиль №--, движущийся во встречном направлении.

Факт выезда Н.В.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом фиксации транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение положений пункта 10.1 ПДД РФ, Н.В.Н., не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение Н.В.Н. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба собственнику автомобиля №--.

Риск гражданской ответственности Н.В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СО «Талисман», риск гражданской ответственности З.Р.Р. – в АО «СОГАЗ».

--.--.---- г. между собственником транспортного средства №-- – З.Р.А. (цедент) и ООО «Мировое решение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №--, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и дефектовку, аварийного комиссара, а также иных компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая АО «СОГАЗ», РСА, Н.В.Н.), ответственных за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (л.д. 14).

Представитель ООО «Мировое решение» - Ш.М.А. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, без учета износа составила 871 700 рублей, с учетом износа – 728 800 рублей.

Согласно страховому акту № №-- от --.--.---- г., случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей (л.д. 154).

Согласно акту экспертного исследования №-- специалиста Г.Р.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, без учета износа составила 1 914 401 рубль, с учетом износа – 1 664 344 рубля 46 копеек

В связи с имеющимися разногласиями определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, без учета износа составила 1 001 700 рублей, с учетом износа – 926 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Суд, выслушав эксперта, составившего заключение, оценив заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении, являются однозначными, непротиворечивыми. У суда не имеется сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

В судебном заседании эксперт П.А.В. пояснил, что указание в таблице №-- заключения номеров источников информации – 1, 3, 4 является опечаткой. Источнику информации №-- соответствуют сведения с сайта www.emex.ru, источнику информации №-- соответствуют сведения с сайта www.adetal116.ru, источнику информации №-- соответствуют сведения сайта www.zzap.ru.

Так, в соответствии с пунктом 7.14. Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Как указал эксперт, изучение рынка показало, что в ... ... имеется авторизованный исполнитель ремонта автомобилей марки «Mercedes-Benz» - МБ «КАН АВТО» и МБ-Ирбис. При определении цен на запасные части установлено, что информация о стоимости запасных частей в рассматриваемом регионе на момент проведения расчетов в открытом доступе у авторизованных исполнителей ремонта не отображаются. На основании изложенного, экспертом применены ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом, в соответствии с положениями пункта 7.14. Методических рекомендаций, использованы цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ.

По мнению суда, заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Вопреки доводам представителя истца, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом применена стоимость новых деталей. Указанное следует из распечатки с сайта www.zzap.ru., представленной экспертом в судебное заседание.

Доводы представителя истца, согласно которым эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, исключив ряд повреждений транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из пояснений эксперта, шарниры капота левого и правого исключены из заявленного перечня повреждений автомобиля в связи с не подтверждением представленными в распоряжение эксперта материалами. При этом истцом транспортное средство по требованию эксперта на осмотр не представлено.

Установление в автомобиле повреждений, их локализация, характер, а также их относимость к обстоятельствам заявленного события, является необходимым для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, оснований полагать, что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта, приведенными в заключении, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом Акт экспертного исследования 116, представленный истцом, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтена стоимость деталей и ремонт, повреждение которых в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждено материалами дела, оценщик при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из заключения эксперта следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, нежели заявленный истцом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, произведенную АО СО «Талисман» страховую выплату в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 601 700 рублей (1 001 700 – 400 000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей. Так как первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично (601 700*100%/1514401 = 39,73%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 946 рублей.

Истцом также понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 181 рубля 35 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 9 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.Н. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировое решение» (ИНН: №--, ОГРН: №--) 601 700 рублей в счет возмещения ущерба, 7 946 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 181 рубль 35 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 9 217 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Решение28.12.2022