Дело №2-2637/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой ЭрдэнэтэЦыденбаловны к УлымжиевойСаяне Валерьевне о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом изменения требований) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ кадастровый номер , зарегистрированного на основании договора залога от года.

В обоснование указано, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения договора займа от года, однако судом установлено, что данный договор не заключен, соответственно не заключен договор залога.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Третье лицо ФИО4,представители третьих лиц Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из содержания представленного договора займа от 01.12.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4, следует, что ФИО3 предоставила ФИО5 заем в сумме тыс. руб. на срок до года.

Апелляционным определением судебной коллегииВерховного суда РБ от года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что договор займа от имени ФИО5 заключен неуполномоченным лицом, денежные средства по расписке получены ФИО4

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заемное обязательство между ФИО3 и ФИО5 не возникло.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства года между ФИО3 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 заключен договор залоганежилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ кадастровый номер .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, что согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ свидетельствует о прекращении ипотеки и отсутствии обременения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдуллаевой ЭрдэнэтэЦыденбаловны (паспорт серия удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ кадастровый номер зарегистрированного на основании договора залога от года.

Решение является основание для прекращения записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова