Решение по делу № 2-179/2023 от 26.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 29RS0025-01-2023-000254-18

Дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. 21 февраля 2023 г. на 78-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Шевроле-Нива составляет 333 500 руб. 00 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в момент столкновения автомобилей истец ударился ..., испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался, испытал сильный стресс. С момента дорожно-транспортного происшествия испытывает страх поездок на автомобиле. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, у истца отсутствует право на обращение за взысканием страхового возмещения со страховой компании, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 333 500 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 6 535 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 21 февраля 2023 г. он ехал на своем автомобиле Шевроле-Нива в сторону .... Проехав д...., при подъеме в угор на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ответчика. Чтобы избежать лобового столкновения, он вывернул влево, оставаясь на своей полосе движения, но столкновения избежать не удалось. Поэтому ДТП удар пришелся в правую часть его автомобиля. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, он сильно испугался, что на него ехала машина, у него болела ..., однако в медицинскую организацию не обращался.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Конверт с уведомлением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о его невостребованности.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21 февраля 2023 г. около 13 часов 00 минут на 78-м км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району от 22 февраля 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением в указанное время и место дорожного знака 1.14 «Крутой подъем».

Также постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 21 февраля 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ... ФИО4 вследствие выезда на полосу встречного движения.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком ... подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ..., сведениями из карточки учета транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2023 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ... являлся ответчик.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ..., ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ... управлял ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО4 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ... оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ФИО4, управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 13 марта 2023 г., составленное ИП ФИО1, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей составляет 333 500 руб. 00 коп.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Повреждения, полученные автомобилем Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком ..., подробно описаны в заключении эксперта.

Заключение эксперта ФИО1 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 333 500 руб. 00 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2, 12, 14, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Материалами дела не подтверждается, что истец ФИО3 обращался в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных ОМВД России по Устьянскому району материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2023 г., не следует, что владельцу автомобиля Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком ... причинен вред здоровью.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью в результате действий ответчика ФИО4 при столкновении автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в отношении потерпевшего не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО3

Ссылки на ушиб ноги ФИО3 в момент столкновения транспортных средств и наступление негативных последствий в связи с этим также не подтверждены доказательствами.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истца.

Недоказанность факта причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия препятствует применению норм права о компенсации морального вреда.

Сведений о нарушении ответчиком иных личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 8 500 руб. Данные затраты подтверждены договором ... от 2 марта 2023 г. на экспертизу, квитанцией ... от 17 марта 2023 г.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО4 доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 г., согласно которому ФИО3 поручил исполнителю ИП ФИО2 оказать юридические услуги в виде консультирования и подготовки искового заявления к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 г. стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 5 000 руб. 00 коп.

Актом от 27 марта 2023 г. подтверждается оказание ФИО2 истцу ФИО3 услуги по подготовке искового заявления.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. подтверждается чеком-ордером от 27 марта 2023 г.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., отвечающие критерию разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 535 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) в возмещение причиненного материального ущерба 333 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 535 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.