УИД 47RS0011-01-2023-000369-62

в суде первой инстанции № 9-66/2023

в суде апелляционной инстанции № 33-4896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПОФ Пэкэджинг» на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «ММ ПОФ Пэкэджинг» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 186 735 руб.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

В частной жалобе ООО «ПОФ Пэкэджинг» просит отменить определение суда от 1 февраля 2023 года, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, поскольку ответчик на территории, относящейся к подсудности указанного суда, не проживает.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

При определении подсудности указанного дела судья исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и не учел, что в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из трудового договора № 1304 от 6 августа 2016 года, заключенного между ООО «ПОФ Пэкэджинг» и ФИО1, следует, что местом постоянной работы ответчика является: <адрес> (пункт 1.4. трудового договора).

Учитывая, что согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу, ООО «ПОФ Пэкэджинг» предъявило иск к ФИО1 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ООО «ПОФ Пэкэджинг» к ФИО1 о возмещении ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «ПОФ Пэкэджинг» к ФИО1 о возмещении ущерба в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Михайлова Н.Н.