Дело № 12-119/2023
УИД 33RS0014-01-2023-002482-25
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 декабря 2023 года г. Муром
Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,
с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника второго участника ДТП ФИО3 - адвоката Орлова М.Е., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 по факту получения в ДТП телесных повреждений ФИО5,
установил:
15 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту получения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 июня 2023 года, телесных повреждений ФИО2 - в связи с отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с данным постановлением, собственник поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы её мама ФИО2 получила в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. С данным заключением она не согласна, так как вывих одного или нескольких шейных позвонков влечет тяжкий вред здоровью, поскольку по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что её мама ФИО2 после ДТП проходила стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», откуда была выписана 23 июня 2023 года. Однако, поскольку боли продолжались, с 19 июля 2023 года вновь госпитализирована в ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», откуда выписана 1 августа 2023 год. Также они обращались и проходили обследование в медицинском центре «Норма» г. Мурома. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна, поскольку полагает, что при первоначальной госпитализации было проведено неправильное диагностирование, неправильное описание заболевания в медицинских документах и неправильное лечение. В настоящее время каких-либо дополнительных документов и материалов, относящихся к периоду первой госпитализации после ДТП, которые не были бы исследованы судебно-медицинским экспертом, не имеется.
Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы жалобы и показания дочери ФИО1, просила обжалуемое постановление о прекращении производства по делу отменить.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не предоставил.
Защитник второго участника ДТП ФИО3 - адвокат Орлов М.Е. против удовлетворения жалобы возражал, находя вынесенное постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Несогласие заявителя с диагностированием, описанием заболевания в медицинских документах и лечением не является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, полагает, что ФИО1 была неправомочна обращаться с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку при ДТП телесные повреждения причинены ФИО2
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 возражал против отмены постановления о прекращении производства по делу, считая его законным и обоснованным. По делу им была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП пассажиром автомашины ФИО2 Права ФИО1, ФИО2, а также второго участника ДТП ФИО3 полностью соблюдены. С учетом того, что ФИО2 длительно проходила лечение в медицинских учреждениях, экспертиза не проводилась до конца августа 2023 года. Впоследствии он получил медицинские карты стационарного больного в ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», а также все дополнительно предоставленные ФИО1 и ФИО2 медицинские документы, которые были предоставлены им судебно-медицинскому эксперту. Впоследствии от эксперта каких-либо ходатайств о необходимости предоставления дополнительных материалов не поступало. Согласно заключению эксперта у ФИО2 имели место телесные повреждения, которые могли находиться в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, и которые квалифицированы как не причиняющие вреда здоровью. Иные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что оснований для проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертом не допущено каких-либо нарушений при её производстве. Каких-либо дополнительных материалов либо документов, которые касаются обстоятельств первичного оказания ФИО2 медицинской помощи после ДТП (первой госпитализации) и которые вызывают сомнения у заявителя, не имеется. Соответственно, выводы при последующих экспертизах будут аналогичного содержания.
Выслушав заявителя, потерпевшую, защитника второго участника ДТП, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года в 11 часов 15 минут на участке 105 км 30 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Муромском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ...., ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта у ФИО2 имели место телесные повреждения: ..... Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в определении, и могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Объективных данных о наличии растяжения связок шейного отдела позвоночника не имеется - при компьютерной томографии не выявлено повреждения связок. Также в данном конкретном случае не имеется прямой причинной связи с выявленным позже вывихом С6 (шестого шейного позвонка), так как при исследовании непосредственно после травмы (компьютерная томография и рентгенография шейного отдела позвоночника от 21 и 22 июня 2023 года) вывиха позвонка не имелось. В данном случае имеется антелистез (смещение) позвонка, возникший, вероятно, в результате дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника (общее заболевание), что подтверждается исследованиями, проведенными через месяц после травмы (магнитно-резонансная томография, рентгенография шейного отдела позвоночника).
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) и за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).
Поэтому при указанных обстоятельствах в связи с отсутствием последствий, указанных в диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, 15 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту получения в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО2 - в связи с отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод защитника второго участника ДТП адвоката Орлова М.Е. об отсутствии полномочий на обжалование постановления ФИО1 основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшими являются не только лица, которым причинены телесные повреждения в результате ДТП, но и собственники поврежденных в дорожно-транспортных происшествии транспортных средств.
Поскольку заявитель ФИО1 является собственником поврежденной в ДТП автомашины «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ...., она правомочна обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основания для подачи жалобы определяются заявителем самостоятельно и как-либо не ограничиваются действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено; права лиц, имеющих право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, соблюдены в полном объеме.
Доводы заявителя о несогласии с диагностированием, описанием заболевания и его лечением в ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование данных вопросов находится за пределами судебного рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом указанные вопросы могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства при обращении в суд с соответствующим иском.
Судебно-медицинская экспертиза проводится экспертом на основании медицинских документов и материалов медицинских учреждений. Как следует из пояснений должностного лица, проводившего административное расследование, а также пояснений заявителя, каких-либо иных документов и материалов, относящихся к первичной госпитализации ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, не имеется, заявитель по поводу несогласия с лечением в судебные либо контрольно-надзорные органы не обращался. При этом в заключении экспертом приведено исследование и описание всех предоставленных ему медицинских документов, на основании которых он пришел к обоснованным выводам.
Каких-либо правовых оснований для проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется; письменных ходатайств о проведении данной экспертизы от участников дела об административном правонарушении не поступало.
Каких-либо существенных нарушений законодательства, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления о прекращении производства по делу, заявителем не приведено и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 по факту получения в ДТП телесных повреждений ФИО5, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 по факту получения в ДТП телесных повреждений ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.
Судья Т.А. Муравьева