Судья Парыгина М.В. копия

Дело № 33-9850/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005663-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «СК «ГАЙДЕ» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.07.2023,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением к ответчику АО «СК «ГАЙДЕ», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.04.2023 исковые требований ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворены частично.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.05.2023, согласно сопроводительному письму 10.05.2023 направлена лицам, участвующим в деле.

14.06.2023 в адрес суда АО «СК «ГАЙДЕ» направило апелляционную жалобу на состоявшийся судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства АО «СК «ГАЙДЕ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «СК «ГАЙДЕ» направило частную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным актом. В обоснование жалобы указывает, что фактически копия решения была получена ответчиком 23.05.2023, в связи с чем уложиться в срок до 05.06.2023 не представилось возможным. Полагает, что указанная причина является уважительной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком установленного процессуального срока, полагая, что 14 календарных дней является достаточным периодом для подготовки апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из копии почтового конверта (т. 2 л.д. 7) копия состоявшегося по делу судебного акта была фактически направлена в адрес ответчика 17.05.2023 и получена представителем 23.05.2023 (т. 2 л.д. 6).

Апелляционная жалоба подана в течение месяца с даты получения ответчиком копии решения суда (23.05.2023 – вручена копия решения, 14.06.2023 – подана апелляционная жалоба).

Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения 26.04.2023 не присутствовал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается, при том, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу раньше, чем получил копию решения, исходя из регламентированного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, заявление ответчика о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.07.2023 отменить.

Восстановить ответчику АО «СК «ГАЙДЕ» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.04.2023 по гражданскому делу № 2-2591/2023.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/.