Решение по делу № 2-115/2025 от 28.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002880-03 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шинасу» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинасу» (далее – ООО «Шинасу», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 22.04.2024 по вине водителя ФИО2 произошло столкновение транспортных средств, в котором механические повреждения получило транспортное средство Hino №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Шинасу».

В соответствии с экспертным заключением от № 07.04.2024 от 24.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 872 368 руб. При этом 400 000 руб. было выплачено истцу страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика.

Таким образом, размер ущерба в невозмещенной части составил 472 368 руб., а расходы за производство экспертизы 15 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ООО «Шинасу» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hino №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 472 368 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 684 руб.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.11.2024 заявленные исковые требования ООО «Шинасу» были удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО «Шинасу» взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 472 368 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 684 руб., а всего 502 052 руб.

В последующем, определением Кузнецкого районного суда от 14.01.2025 данное заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.11.2024 было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Шинасу» ФИО3, действующий в силу доверенности, не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Дополнительных доводов и доказательств их обосновывающих от ФИО2 после отмены заочного решения суда в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Способы возмещения вреда приведены в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2024 примерно в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ООО «Шинасу», и автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.04.2024 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 2190, при проезде нерегулируемого перекрестка по обочине дороги не уступил дорогу транспортному средству Hino №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена указанным постановлением, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2024 по вине водителя автомобиля Лада 2190, ФИО2, автомобилю Hino №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Шинасу», были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Hino №, ООО «Шинасу», была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии <данные изъяты> №, собственника автомобиля Лада 2190, ФИО2 застрахована в «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №.

По заявлению истца ООО «Шинасу» АО «Альфа Страхование» выплатило истцу лимит суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (платежное поручение №605101 от 15.05.2024).

Согласно Экспертному заключению № 07.04.2024 от 09.05.2024, составленных ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hino №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 872 368 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 396 203 руб.

От стороны ответчика ФИО2 каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля Hino №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Исходя из права ООО «Шинасу» на полное возмещение причиненного ущерба в размере 872 368 руб., учитывая сумму страхового возмещения 400 000 руб., выплаченную страховой компанией, с ответчика ФИО2 в пользу ситца ООО «Шинасу» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 472 368 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Шинасу» о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ООО «Шинасу» проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства Hino №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № 11650 от 13.06.2024 ООО «Шинасу» за проведение независимой технической экспертизы оплатило ИП ФИО1 15 000 руб.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере – 15 000 руб.

При подаче иска ООО «Шинасу» уплачена государственная пошлина в размере 14 684 руб., что подтверждается платежным поручением № 12169 от 12.09.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шинасу» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шинасу» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 472 368 (четыреста семьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 684 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а всего 502 052 (пятьсот две тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>