Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретере ФИО1,

с участие: представителя ответчика войсковой части № - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны российской Федерации ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к войсковой части № МО РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к войсковой части № Министерства обороны с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минобороны России войсковой части № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признана водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП аварийного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. На основании ст. 1083, 1079, 1064, 15, ГК РФ ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме этого, истцу был причинен моральный вредя, истец понесен нравственные переживания, обусловленные незапланированными затратами личного и рабочего времени. Полученное во время дорожно-транспортного происшествия нервное потрясение, переживания в ходе долгого и утомительного судебного разбирательства, истец оценивает в материальном размере - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу в связи, с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; затраты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>)», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации, ФИО6

Определением Белогорского городского ссуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебное заседание не явились истец ФИО7, его представитель ФИО8, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, из протокола следует, что оба транспортных средств пострадали в ДТП, информация о вине водителя отсутствует.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что войсковая часть № не является юридическим лицом. В соответствии с п.12 ст.1Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ « Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного или оперативного управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно позиции изложенной в письменных возражениях Минобороны России, исковые требования истца являются незаконными и необоснованными. Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину войсковой части № в причинении истцу ущерба, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба именно с войсковой части №. Вопросы оплаты государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.336 НК РФ Министерство обороны Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также в мировых судах. Размер, заявленный истцом к возмещению судебных расходов, по оплате оказанных ему юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей исходя из имеющихся в деле доказательств, объема заявленных требований, носит явно чрезмерный характер. Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда Минобороны России. В исковых требованиях ФИО5 просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее «ФКУ «ОСК ВВО») ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения, согласно которым, ответчик исковое заявление считает незаконным и необоснованным. Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства подтверждающие вину ФКУ «ОСК ВВО» в причинении истцу ущерба, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с ФКУ «ОСК ВВО». Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной ФКУ «ОСК ВВО». Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины. «ФКУ «ОСК ВВО» входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, в связи, с чем освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировых судах. Также считает размер судебных расходов <данные изъяты> руб. завышенным. Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда ФКУ «ОСК ВВО». В исковых требованиях ФИО5 просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, при начале движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина водителя ФИО6, который при начале движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, сторонами не оспорены.

Исходя из изложенного, схемы ДТП, характера повреждений, имеющихся у автомобилей, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о нарушении ФИО6 п. 8.1 ПДД и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО6 не представлено. Доказательств наличия вины в ДТП других участников, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не является основанием для вывода об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами ДТП, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны России, находится в оперативном управлении Войсковая часть №.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалам административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного средства гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

В момент совершения дорожно-транспортного средства гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована Югория (страховой полис серия №).

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом пп. «в» п. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Пунктами 3,4,5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», пунктами 3, 4, 5 определено, что в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей.

При этом к использованию допускаются только зарегистрированные в установленном порядке машины при наличии регистрационных документов и знаков установленного образца, опознавательных знаков, надписей и обозначений, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Машины боевой и строевой групп эксплуатации используются для выполнения задач боевого дежурства и в соответствии с планами боевой подготовки. Машины учебной группы эксплуатации - для обучения личного состава практическому вождению и работе со специальным оборудованием, смонтированным (установленным) на этих машинах. Использование машин боевой, строевой и учебной групп эксплуатации для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей не допускается.

Таким образом, автомобильная техника Вооруженных Сил Российской Федерации относится к различным группам, при этом некоторые виды техники допускаются к использованию только при наличии страхового полиса.

Ответчиком Войсковая часть №, представлены сведения в отношении транспортного средства <данные изъяты> о том, что он является грузовым, государственный знак №. Сведений о том, что указанное транспортное средство не подлежит обязательному страхованию в силу закона, не представлено.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Министерства обороны России, не была застрахована согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Рассматривая возражения представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной ФКУ «ОСК Восточного военного округа», поскольку вред автомобилю истца причинен в результате действий водителя ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО6 управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, являлся командиром отделения хлебопечения подвижного хлебозавода войсковой части №, ВУС -№, проходящим военную службу в войсковой части №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) отДД.ММ.ГГГГ №К §1, и не оспаривается стороной ответчика.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны России войсковая часть №. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации оформлен не был, водитель ФИО6 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было предано его владельцем водителю ФИО6 ввиду наличия служебных отношений, то есть добровольно. Доказательств тому, что ФИО6 противоправно завладел указанным транспортным средством в материалы дела не представлено. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ ( ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ)

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. (п. 5 Положения)

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Ответчик войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, является обособленным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа», что подтверждается уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль, является имуществом Вооруженных Сил РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части № на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). Между тем, Войсковая часть №, в которой водитель ФИО6 проходил на момент ДТП военную службу, не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе - организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

Именно на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» как распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии собственника данного транспортного средства, передавшего управление водителю ФИО6 при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также при наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» возникает обязанность возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является надлежащим ответчиком по делу в связи, с чем требования истца к ответчикам Войсковая часть №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2977-О и от 21.06.2011 N 855-О-О, положения п. п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда. Законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учета процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Как следует из п. 4.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая заключение эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксператне имеется, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля заявленного истцом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что после произошедшего ДТП им были понесены нравственные переживания, обусловленные незапланированными затратами личного и рабочего времени.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО8, предметом которого является оказание юридической помощи связанной с представлением интересов доверителя в суде по взысканию с Минобороны России в/ч № возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: консультативные услуги; подготовка искового заявления; подача искового заявления представление интересов во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, предприятиях, организациях, в органах ГИБДД, экспертных учреждения, страховых компаниях, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры и следствия, в судебных учреждения; получение решения и исполнительного листа. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает: сложность рассматриваемого дела; проделанную представителями истца работу (осуществление консультации, подготовка и подачка искового заявления); а также то, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО10, ФИО8 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истец понес расходы на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены чеком по операции об оплате ООО «Многофункциональный центр экспертиз» - <данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы (по отправке претензии) в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к войсковой части № МО РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - в размере 205 923 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубле; почтовые расходы в размере 1 478 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к войсковой части № МО РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>)», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.