Дело № 2-4911/23
50RS0026-01-2023-000226-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮВВ к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЮВВ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ПАО «Автоваз», мотивируя его тем, что 28.04.2016г. он приобрел автомобиль <...>, изготовителем которого является ответчик. Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.09.2021г. принято новое решение по делу № Железнодорожного районного суда <адрес>, с ПАО «Автоваз» в пользу ЮВВ взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 181 400 руб., расходы по установке фаркопа в размере 7 600 руб., приобретению зимних шин в размере 13 200 руб., дисков в размере 16 600 руб., шиномонтажу в размере 1 550 руб., убытки в размере 27 980,71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по направлению искового заявления в размере 250 руб., по оплате услуг сервиса в размере 14 316 руб.
Претензия о возврате стоимости а/м от 12.07.2019г. была вручена ответчику 17.07.2019г. Повторно претензия направлялась ответчику телеграммой от 08.08.2019г.
01.12.2021г. ответчик исполнил решение суда и выплатил 995 396,71 руб.
Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского дела № ЮВВ не заявлялись.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости а/м за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. в размере 279 883,50 руб., компенсацию морального вреда за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. в размере 103 104,48 руб.
Истец ЮВВ в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца так же пояснила, что истец с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости а/м обращается с исками в Люберецкий городской суд МО по своему месту жительства и по месту нахождения ответчика, разбив весь период просрочки выплаты денежных средств помесячно. Истец с требованием о взыскании указанной неустойки обратился так же и к мировому судье 346 судебного участка <адрес> МО (2 иска), разбив период просрочки на две недели, затрудняется указать периоды просрочки по искам, поданным мировому судье.
Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЮВВ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «Техинком-Восток» по договору купли-продажи №/А был приобретен автомобиль <...> VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 682 500 рублей, которая оплачена истцом частично наличными денежными средствами в размере 137 000 рублей, а остальная сумма в размере 545 500 рублей посредством банковского кредита. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.
В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода, в автомобиле проявлялись производственные недостатки. В удовлетворении претензии истца о возврате стоимости а/м ответчиком отказано. За защитой своих прав ЮВВ обратился в суд.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ЮВВ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЮВВ удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять отказ ЮВВ от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли продажи автомобиля марки <...> VIN №, 2016 года выпуска; взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ЮВВ стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 181 400 рублей, расходы по установке фаркопа в размере 7 600 рублей, приобретению зимних шин в размере 13 200 рублей, дисков в размере 16 600 рублей, шиномонтажу в размере 1 550 рублей, убытки в размере 27 980,71 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу № апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и взыскания штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № взысканы с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ЮВВ убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 124 411,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела № требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ЮВВ не заявлялись, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости а/м за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. в размере 279 883,50 руб., компенсации морального вреда за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. в размере 103 104,48 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ ЮВВ обратился в ПАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.
Однако денежные средства в установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» срок возвращены не были.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли основания для начисления неустойки.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).
В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Судом установлено, что во исполнение решения суда по делу № ответчик перечислил истцу оплату 01.12.2021г. в размере 995 396,71 руб.
Кроме того, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ЮВВ взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 124 411,53 рублей и штраф в размере 60 000 рублей.
Из материалов дела, пояснений ответчика следует и подтверждено представителем истца, что ЮВВ поданы в Люберецкий городской суд МО и судебный участок № Люберецкого судебного района МО исковые заявления к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости а/м за периоды с 07.05.2019г. по 16.05.2019г., с 07.06.2019г. по 20.06.2019г., с 21.06.2019г. по 01.07.2019г., со 02.07.2019г. по 17.07.2019г., с 30.07.2019г. по 31.08.2019г., с 01.09.2019г. по 30.09.2019г., с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., с 01.11.2019г. по 30.11.2019г., с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., с 01.02.2020г. по 29.02.2020г.
При этом решениями Люберецкого городского суда МО частично удовлетворены исковые требования ЮВВ, с ПАО «Автоваз» в его пользу взысканы:
- за период с 30.07.2019г. по 31.08.2019г. – неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (дело №),
- за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г. – неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. (дело №),
- за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. – неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. (дело №).
В производстве суда так же находится дело № с периодом взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости а/м с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании истец обратился с двумя исками о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости а/м к мировому судье 346 судебного участка <адрес> МО, разбив период просрочки на две недели. При этом представитель истца затруднилась ответить, за какие периоды просрочки поданы иски мировому судье.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом и процессуальными правами, поскольку он, обращаясь неоднократно в суд с аналогичными требованиями, разделяет периоды просрочки с целью избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не преследует цель защиты нарушенного права, его действия направлены на дополнительное обогащение. После исполнения 01.12.2021г. решения суда он имел возможность заявить требования о взыскании неустойки за весь период, однако этого не сделал. Такое поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки и оплачивать штраф.
Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, при наличии факта злоупотребления правом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом суда на иске (л.д. 4). При этом на конверте, в котором иск был направлен в суд (л.д. 83), не усматривается дата направления иска, штрих код не читается, в связи с его повреждением при открытии конверта.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что положения ГК РФ о сроке давности применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЮВВ к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279883,50 рублей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
Решение принято в окончательной форме 27.07.2023 года.