Дело №2-2716/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003576-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомашина Хонда Цивик гос.рег.знак №*. (ДАТА) в 00.45 час. произошло ДТП у <адрес> с участием автомашины истца под управлением Борис Е.Н. и автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.рег.знак №* под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, что установлено извещением о ДТП. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в САО «ВСК,

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков.

В рамках ОСАГО Страховщик произвел выплату 43 358.50 руб.

Денежной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Истец организовал независимую оценку ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КОРСА» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 252 869.79 руб.

На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать разницу, между реальным ущербом автомобиля и выплатой в рамках ОСАГО 209 511.29 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 5365.11 руб., расходы на представителя 15 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактической выплаты и почтовые расходы.

Судом в порядке подготовки к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Борис Е.Н.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день автомобиль истца не восстановлен. На дату дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) автомобиль был в исправном состоянии, механические повреждения отсутствовали. В ДТП автомашине истца, причинены механические повреждения, которые указаны в актах осмотра страховой компании. Судебная экспертиза, которая проведена по ходатайству ответчика является неполной, просил суд при рассмотрении дела не принимать во внимание судебную-автотехническую экспертизу.

Ответчик ФИО2, адвокат ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились.

Адвокат ответчика ФИО4, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования считала завышенными, указав, что ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласен с размером ущерба, так как считает его завышенным. Предполагают, что не все повреждения, которые указаны в актах осмотра, причинены автомашине истца в ДТП от (ДАТА).

Представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Борис Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующие в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак №*, 2010 г.выпуска (л.д.13).

Собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН гос.рег.знак №* является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (л.д.43-44).

Судом установлено, что (ДАТА) в 00.45 час. произошло ДТП у <адрес> с участием автомашины истца под управлением Борис Е.Н. и автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.рег.знак №* под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, что установлено извещением о ДТП.

ДТП с участием указанных транспортных средств оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД по форме «Европротокол» (л.д.51).

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Хонда Цивик гос.рег.знак №* ФИО1 застрахован в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №*.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлением автомашиной РЕНО ЛОГАН гос.рег.знак №* застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ТТТ №*, срок действия до (ДАТА).

Из дела видно, что САО «ВСК» (ДАТА) произвело выплату страхового возмещения в сумме 43858.50 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК» (л.д.74).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный цент экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный цент экспертизы по <адрес>-Ульяновск» №* на деталях автомобиля ХОНДА ЦИВИК имеются не относящиеся к рассматриваемому ДТП от (ДАТА) повреждения, следы ремонтного воздействия, наименования деталей приведены в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №* «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет: 23 100, без учета износа 30 000руб.

Стоимость восстановительного ремонта ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ДАТА) г. составят на день производства экспертизы без учета износа 37 900 руб., с учетом износа 20 900руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется, поскольку убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего места (ДАТА) с участием ответчика ФИО2 истцу в полном объеме истцу возмещены Страховщиком.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП в размере 209511.29 руб. следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, не имеется оснований для взыскания стоимости независимой оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины 5365.11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по отправке иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева